ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-13869/2026

№ дела в суде 1 инстанции 2-2443/2025

г. Краснодар                          4 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Скачкова А.А. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидрячева Р.И. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном, перестроенном и реконструированном виде, по кассационной жалобе представителя Буленкова Л.А. в интересах Кидрячевой Р.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Скачкова А.А., судебная коллегия

установила:

Кидрячева Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном, перестроенном и реконструированном виде.

Просила:

- признать полученным «согласие» всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на реконструкцию до 61,6 кв.м, <адрес> кадастровым номером № в указанном многоквартирном доме на принадлежащем на праве общей долевой собственности вышеуказанным собственникам помещений земельном участке с кадастровым номером №;

- сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде <адрес> общей площадью 61,6 кв.м, с кадастровым номером №, из которой площадь жилых помещений составляет 25,7 кв.м., в жилом многоквартирном <адрес> кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>;

- признать за Кидрячевой Р.И. право собственности на <адрес> общей площадью 61,6 кв.м, с кадастровым номером №, из которой площадь жилых помещений составляет 25,7 кв.м., в жилом многоквартирном <адрес> кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном жилом доме.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2025 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе представитель Буленков Л.А. в интересах Кидрячевой Р.И. просит отменить судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса российской Федерации, и обращает внимание на то, что из 56 квартир свое отношение не выразили собственники 2 квартир, что менее 4 % от всех собственников помещений. Истцом были выполнены все условия для легализации реконструкции принадлежащего ей жилого помещения, в то время как каких-либо претензий или требований от уклонившихся от согласования 3 собственников помещений в многоквартирном доме не имеется. Считает отсутствие выраженной позиции собственников квартир № и № злоупотреблением права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кидрячева Р.И. является собственником <адрес> кадастровым номером №, площадью 42,1 кв.м, в четырехэтажном многоквартирном <адрес> (1960 года постройки) общей площадью 1 665,6 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес>.

Многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке площадью 1 692 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации жилого дома, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном жилом доме.

Истцом Кидрячевой Р.И. было принято решение о проведении перепланировки и переустройства принадлежащей ей <адрес> кадастровым номером №, площадью 42,1 кв.м, в <адрес>.

В соответствии с Проектом реконструкции в результате перепланировки, переустройства и реконструкции, общая площадь помещений <адрес> составила 61,6 кв.м. - увеличилась на 19,5 кв.м, за счет произведенной пристройки.

В установленном статьей 26 ЖК РФ порядке Кидрячева Р.И. с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке принадлежащей ей квартиры в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не обращалась, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что Кидрячева Р.И. с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке принадлежащей ей квартиры в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обращалась, но ей было необоснованно отказано в согласовании. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что произведенная перепланировки, переустройство и реконструкция <адрес> кадастровым номером № в <адрес>, является самовольной.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В соответствии с абзацем 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, переустройство, перепланировка недопустимы, если они: нарушают прочность или разрушают несущие конструкции здания; нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования; ухудшают сохранность и внешний вид фасадов; нарушают противопожарные устройства.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет предусмотренные ею документы.

Согласно ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В установленном законом порядке истец Кидрячева Р.И. с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке принадлежащей ей квартиры в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не обращалась.

Решение о согласовании проекта, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, органом местного самоуправления не принималось.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, отнесен к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в установленном порядке согласие всех собственников помещений многоквартирного <адрес> на перепланировку и (или) реконструкцию жилого помещения - <адрес> кадастровым номером № в <адрес>, получено не было.

В виду отсутствия соответствующего решения, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома у Кидрячевой Р.И. отсутствовали законные основания для проведения перепланировки и переустройства принадлежащей ей квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец произвела перепланировку, переустройство и переоборудование, то есть реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате чего изменилась общая площадь и конфигурация квартиры.

Судом также установлено, что данная перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры осуществлена без получения соответствующего разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1, 4 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Истцом с целью подтверждения его доводов было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Однако, истцом не было выполнено требование по внесению денежных средств в качестве оплаты за проведение экспертизы на депозит суда. В связи с чем, в ходе рассмотрения гражданского дела с целью проверки доводов истца судебная экспертиза судом не назначалась и не проводилась.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что истцом Кидрячевой Р.И. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, в частности о том, перепланировка, переустройство и реконструкция <адрес> кадастровым номером № в <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что перепланировка, переустройство и реконструкция указанной квартиры не нарушает прочность и не разрушает несущие конструкции здания; не нарушает работу инженерных систем и установленного оборудования; не ухудшает сохранность и внешний вид фасада многоквартирного дома; не нарушает противопожарные устройства.

Вопреки доводу кассационной жалобы судом были созданы все условия для обеспечения установления полноты фактических обстоятельств дела.

Поскольку перепланировка, переустройство и реконструкция указанной квартиры уже состоялись в нарушение требований действующего законодательства, они являлись незаконными.

В этой связи правоотношения сторон регулировались ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Право собственности истца на квартиру никем не оспаривается.

С учетом изложенного требования иные требования кроме сохранения в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде квартиры выходили за рамки возникших правоотношений и у суда отсутствовали основания в их удовлетворении.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Буленкова Л.А. в интересах Кидрячевой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 июня 2026 года.