УИД 23RS0031-01-2022-012476-28

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-13976/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-1133/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         18 июня 2026 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-9722/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-9722/2022 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. В деле в качестве третьего лица принимал участие ИП ФИО5 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 г. апелляционная жалоба ИП ФИО6 удовлетворена - решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 г. по делу № 8Г-37516/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2025 г. отказано в передаче жалобы ФИО1 № 18-КФ25-925- К4 для рассмотрения в судебном заседании. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ответчиком были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 70 000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28 ноября 2022 г., чеком от 24 апреля 2025 г., доверенностью, выданной в отношении ФИО7, в связи с чем заявитель просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 380 150,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2025 г. заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично – с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2026 г. определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2025 г. отменено, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2023 г. в размере 150,00 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы по счету № от 15 января 2024 г. в размере 80 000,00 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2026 г. о восстановлении представителю ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2025 г., а также апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2026 г., как незаконных и необоснованных. Текст поданной кассационной жалобы содержит требование об оставлении кассационным судом в силе определения суда от 26 февраля 2026 г.

Согласно ч. 9 ст. 321 ГПК РФ определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления обжалованию не подлежит. Доводы и возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции рассматривает поданную кассационную жалобу в рамках обжалуемого апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2026 г.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-9722/2022 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. В деле в качестве третьего лица принимал участие ИП ФИО5

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2024 г. апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворена - решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 г. по делу № 8Г-37516/2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2025 г. отказано в передаче жалобы ФИО1 № 18-КФ25-925-К4 для рассмотрения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде первой инстанции между ИП ФИО2 и ФИО7 заключен договор от 28 ноября 2022 г. на оказание юридических услуг в размере 70 000,00 руб. Оплата данной суммы подтверждается чеком от 24 апреля 2025 г., и актом приема-передачи.

В рамках данного договора представителем были совершено следующие юридические действия: составление и подача в суд, отзыва на исковое заявление о защите прав потребителя; составление и подача ходатайства об ознакомлении с делом после проведенной судебной экспертизы; составление и подача ходатайства о постановке перед экспертом вопросов при проведении судебной экспертизы, о присутствии при проведении судебной экспертизы; обеспечение явки при проведении судебной экспертизы (6 часов); ознакомление с делом после проведенной судебной экспертизы, что подтверждается отметками в деле; составление и подача ходатайства о привлечении соответчика; составление и подача ходатайства о вызове свидетеля; составление и подача ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; составление и подача ходатайства о вызове экспертов; составление и подача дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление о защите прав потребителя (отзыв на возражение истца на отзыв ответчика); составление и подача заявления о выдаче решения суда; участие (обеспечение явки) в судебных заседаниях 3 октября 2024 г. в 10:10; 15 декабря 2022 г. в 11:00; 10 апреля 2023 г. в 10:30; 3 октября 2024 г. в 10:50.

28 апреля 2025 г. между ФИО2 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, цена, которого определена как 100 000,00 руб., также между этими же сторонами заключен договор от 30 мая 2025 г.

Из акта от 24 апреля 2025 г. выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 14 апреля 2023 г. следует, что ФИО8 оказаны услуги ФИО2 по предоставлению ее интересов в суде первой инстанции итоговая сумма определена 50 000,00 руб. (т. 6, л.д. 24).

Согласно акту от 24 апреля 2025 г. выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 30 мая 2023 г. ФИО8 оказаны услуги ФИО2 по предоставлению ее интересов в суде апелляционной инстанции, итоговая сумма определена 50 000,00 руб. (т. 6, л.д. 33).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и с учетом сложности и продолжительности дела, объема проделанной представителем работы, суд удовлетворении частично требования ИП ФИО2, взыскав с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2026 г. определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2025 г. отменено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил представленных доказательств по делу, при этом учитывая нормы законодательства, в связи с чем определил ко взысканию сумму в размере 200 150,00 руб., что соответствует принципу разумности, справедливости, а также уровню сложности гражданского дела.

Суд кассационной инстанции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям кассатора, основанными на верном применении норм процессуального права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2026 г.

Судья                                               В.М. Думушкина