ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-16146/2026

№ дела в суде 1 инстанции 2-3062/2024

г. Краснодар                          16 июля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Скачкова А.А. и Грымзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю к Кожухарь А.Ф. и Майборода Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кожухаря Л.А. и Кожухаря Ф.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения, по кассационной жалобе с дополнениями и уточнениями Кожухаря А.Ф. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 27 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выслушав объяснения Кожухаря А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, заключение прокурора Солдатова С.А., полагавшего, что судебные акты вынесены без нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю (далее УФСБ России по РК и городу Севастополю) обратилось к ответчикам с иском о выселении из нежилых помещений эллинга №, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, и возложении обязанности передать ключи от помещений по указанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что данный объект недвижимости находится в федеральной собственности, во владении УФСБ на праве оперативного управления на основании постановления Государственного ФИО8 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Государственного ФИО8 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым». Добровольно ответчики освобождать помещения отказываются.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Кожухарь А.Ф., Майборода Н.С., Кожухаря Л.А. и Кожухарь А.Ф. выселены из нежилых помещений эллинга №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>, кадастровый №.

На Кожухарь А.Ф. и Майборода Н.С. ФИО10 обязанность передать представителю Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю ключи от входных дверей нежилых помещений эллинга №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем изложения абзаца 2 резолютивной части решения следующим образом:

«Обязать Кожухарь А.Ф., Майборода Н.С., Кожухаря Л.А. и Кожухаря Ф.А., освободить нежилые помещения эллинга №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>, кадастровый №».

В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кожухарь А.Ф. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями и уточнениями Кожухарь А.Ф. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и по существу ставит вопрос об их повторной проверке. В том числе приводит доводы, сводящиеся к тому, что суды неправильно установили фактические обстоятельства дела, и неправильно применили нормы материального права. Не соглашается с законностью постановления Государственного ФИО8 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение о выселении нарушает его право на жилище. По его мнению, истцом был заявлен не негаторный, а виндикационный иск, что повлекло незаконный отказ суда в применении сроков исковой давности. Его право собственности никем не оспаривалось и эллинг № непрерывно находился в его владении. Полагает, что исковая давность по первоначальному требованию истекла. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречных исковых требований, а также не привлек к участию в деле третьих лиц. В дополнениях к кассационной жалобе Кожухарь А.Ф. приводит доводы, согласующиеся с доводами первоначальной кассационной жалобы. Обращает внимание на то, что дело было рассмотрено за одно заседание, что не позволило представить доказательства, а в удовлетворении ходатайств было отказано. Оспаривает право истца на обращение с таким иском, так как он не владел объектом. Также обращает внимание на то, что не имел возможности подготовиться к судебному заседанию в виду действий истца, а в судебном заседании не смог принять дальнейшее участие в связи с состоянием здоровья. Участие в судебном заседании адвоката не восполнило его личного участия. Полагает, что акт приема-передачи эллинга № от ДД.ММ.ГГГГ не порождает никаких правовых последствий, фактическая передача объекта не происходила. В уточнениях к кассационной жалобе Кожухарь А.Ф. более полно раскрывает доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также уточняет свои требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Ялтинского городского ФИО8 АРК выдано свидетельство № о праве собственности Кожухарь А.Ф. на эллинг № общей площадью 155,1 кв.м., по <адрес> №а в <адрес>.

Постановлением Государственного ФИО8 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Государственного ФИО8 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым включены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (пункт 261 Перечня), в том числе нежилое помещение - эллинг №, кадастровый №.

ФИО5 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р/ДСП «О предложении о безвозмездной передаче в федеральную собственность имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» изложено предложение ФИО5 Республики Крым о передаче имущества, в том числе эллинга №, в федеральную собственность.

ФИО5 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ №-р/дсп указанный объект недвижимости среди прочих внесен в перечень объектов имущества, находящихся в государственной собственности Республики Крым, передаваемых в федеральную собственность.

В соответствии с ФИО5 Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ №-р объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в т.ч. и эллинг №, кадастровый №, приняты в федеральную собственность и закреплены на праве оперативного управления за Управлением.

Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН за УФСБ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка ЕГРН.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставлен Управлению в постоянное (бессрочное) пользование.

Кожухарь А.Ф. являясь членом кооператива ТСН «Эллинг», совместно супругой Майборода Н.С., несовершеннолетними детьми Кожухаря Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кожухаря Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используют эллинг по указанному выше адресу для проживания.

Согласно сведениям МВД России ни Кожухарь А.Ф., ни члены его семьи регистрации в каком-либо жилом помещении не имеют.

При этом, на основании регистрационного досье, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ МВД России по запросу суда апелляционной инстанции, установлено, что Майборода Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>; Кожухарь А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, г. Щёлково, <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Кожухарь А.Ф. являлся правообладателем нескольких земельных участков и жилых помещений в <адрес> и <адрес>. Также в 2007 году у Кожухаря А.Ф. возникло право собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>, лит. Б.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что правом собственности на спорные помещения ответчики не обладают, какие-либо иные законные основания пользования этим имуществом отсутствуют, пришел к выводу о том, что проживание ответчиков в спорном нежилом помещении нарушает права истца, как собственника.

С такими выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

При этом соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия обратила внимание на то, что занимаемое ответчиками помещение эллинга не является жилым, в связи с чем надлежащим способом защиты прав истца является возложение на ответчиков обязанности его освобождения в порядке ст.. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, а не в порядке применения положений Жилищного кодекса РФ и изменила решение суда первой инстанции.

Оценивая доводы кассационной жалобы с дополнениями и уточнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права.

Материалами дела подтверждается, что истец владеет спорным имуществом на праве оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ, само имущество находится в федеральной собственности в соответствии с ФИО5 Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Обладая правом оперативного управления УФСБ России по РК и городу Севастополю имело право обращения с иском в суд к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Право федеральной собственности, а также право оперативного управления истца не оспорено и в настоящее время является действующим в силу вышеуказанных правовых актов.

Оснований для принятия встречного искового заявления у суда не было, так как в нем Кожухарь А.Ф. не ставил вопрос о признании за ним права собственности на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Поскольку Кожухарем А.Ф. требований о признании права собственности на спорное имущество не заявлялось суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно исходил из того, что имущество в настоящее время находится в федеральной собственности и закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Право оспаривания соответствующих нормативных актов и факта включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, Кожухарь А.Ф. не реализовал.

Обращение истца в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление правом.

Спорное имущество является нежилым помещением в связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении права на жилище не могут быть признаны обоснованными.

Право оперативного управления у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Право Кожухаря А.Ф. на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не нарушено.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кожухарю А.Ф. действительно понадобилось оказание медицинской помощи и врачами ему было не рекомендовано принимать участие в судебном заседании.

После перерыва в судебном заседании в связи с состоянием здоровья Кожухарю А.Ф. судьей было предложено обеспечить свое участие через представителя.

На предложение судьи Кожухарь А.Ф. покинул зал судебного заседания, и судебное разбирательство было продолжено с участием его представителя ФИО14

При этом Кожухарь А.Ф. ходатайств о рассмотрении дела с его участием и об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ФИО14 после удаления Кожухаря А.Ф. из зала судебного заседания о невозможности рассмотрения дела в его отсутствии и об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Таким образом, Кожухарь А.Ф. реализовал свое право на участие в судебном заседании по своему усмотрению, и у суда не имелось препятствий в рассмотрении дела в его отсутствие.

То, каким образом суды первой и апелляционной инстанции дали оценку доказательствам не может являться основанием для отмены судебных решений, поскольку при рассмотрении дела по существу, согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя кассационной жалобы с дополнениями и уточнениями направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Они по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанций, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителей с ним, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных актов.

Кассационная жалоба с дополнениями и уточнениями доводов, которые бы имели юридическое значение и которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы судов, не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы с дополнениями и уточнениями состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 27 января 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями и уточнениями Кожухаря А.Ф. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2024 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 27 января 2026 года осуществленное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2026 года.