ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-19222/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-1995/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Жогина О.В.,
судей Хаянян Т.А., Малаевой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений <адрес> к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования <адрес> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по кассационной жалобе департамента имущественных отношений <адрес>, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Жогина О.В., возражения по доводам жалобы представителя ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности – ФИО8, судебная коллегия
установила:
департамент имущественных отношений <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся субъект Российской Федерации – <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 02.06.2000 г. № 403 «О порядке учета краевого имущества и ведении Реестра государственной собственности <адрес>» в реестре государственной собственности <адрес> учтены следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>», значащиеся на балансе Государственного унитарного предприятия «Кубаньводкомплекс»: столовая с пристройкой, площадью 541,6 кв.м; домик 2-местный, площадь 13,5 кв.м; вагон-сауна, площадь 41,6 кв. м; домик №, площадь 90,1 кв.м; административное здание без надстройки, площадь 191,5 кв.м; гараж без пристройки, площадь 82,6 кв.м; спасательная станция без надстроек, площадь 99,2 кв.м; душевая без пристройки, площадь 31,1 кв.м.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 августа 2005 года (по делу №) за ФИО2, ФИО1 признано право постоянного долевого пользования (по ? доли за каждым) земельным участком площадью 31 212 кв.м под принадлежащими им на праве долевой собственности (по ? доли за каждым) объектами недвижимости (жилыми и нежилыми помещениями), по адресу: <адрес>, <адрес>».
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 ноября 2005 года по делу № на администрацию <адрес> возложена обязанность принять предусмотренные законом меры для изготовления кадастрового плана (карты) земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка под принадлежащими ФИО2, ФИО1 объектами недвижимости по адресу: <адрес>».
Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 12 мая 2011 года по делу № удовлетворены требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконными действий должностных лиц, выразившиеся в отказе ФИО1, ФИО2 предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 31 212+/-103 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – «для эксплуатации базы отдыха «Строитель», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
На основании постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 и ФИО1 в общую долевую собственность земельного участка в <адрес>, <адрес> для эксплуатации базы отдыха «<данные изъяты>» между администрацией муниципального образования <адрес> и гражданами ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-КП, согласно которому администрация муниципального образования <адрес> предоставила ФИО2, ФИО1 в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью 31 212 кв.м (кадастровый №) в <адрес>, <адрес> для эксплуатации базы отдыха «Строитель».
В соответствии с письмом администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное постановление принято во исполнение решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 31212 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, урочище Сухая щель, зарегистрировано право общей долевой собственности за: ФИО5, доля в праве <данные изъяты>; ФИО3, доля в праве <данные изъяты>; ФИО2, доля в праве <данные изъяты>; ФИО4, доля в праве <данные изъяты>.
При этом как указывает истец, у администрации муниципального образования <адрес> отсутствовали полномочия на распоряжение спорным земельным участком.
На основании изложенного, департамент имущественных отношений <адрес> просил признать заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО2, ФИО1 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-КП недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО3 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО4 (доля в праве <данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 31 212 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 31 212 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений <адрес> отказано.
В кассационной жалобе представитель департамента имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО9 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.
В письменных возражениях представитель ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности – ФИО8 полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В судебное заседание суда иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании заключенного с администрацией МО <адрес> договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-КП, ФИО1 на основании заключенного с администрацией МО <адрес> договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-КП являлись собственниками по ? доле каждый земельного участка с кадастровым номером №, площадью 31 212 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
В результате последующих сделок по отчуждению долей указанного земельного участка, его собственниками в настоящее время являются: ФИО5 – доля в праве <данные изъяты>, ФИО3 – доля в праве <данные изъяты>, ФИО2 – доля в праве <данные изъяты>, ФИО4 – доля в праве <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что департаментом имущественных отношений <адрес> не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка и его последующего незаконного изъятия, пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
С таким выводом нельзя согласиться исходя из следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.
Суд в нарушение требований данной нормы при установлении фактических обстоятельств дела оценил представленные сторонами доказательства без учета их взаимной связи.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 г. № 694 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность <адрес>» база отдыха «<данные изъяты>» <адрес> передана в собственность <адрес> (т. 2, л.д. 168-187).
В обоснование заявленных требований департамент имущественных отношений <адрес> представил копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, согласно которой земельный участок для эксплуатации базы отдыха «Сроитель» с кадастровым номером № площадью 31 212 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> является собственностью субъекта Российской федерации – <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № (т. 1, л.д. 15).
Отказывая в иске, суд сослался на то, что оригинал данного документа истцом не представлен.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом ДД.ММ.ГГГГ истребовано дело правоустанавливающих документов на спорный земельный участок (т. 1, л.д. 27), однако согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Новороссийского отдела от ДД.ММ.ГГГГ № по месту хранения такового запись регистрации № отсутствует, проводятся розыскные мероприятия, о результате будет сообщено дополнительно (т. 1, л.д. 47).
Таким образом, ответ на запрос не получен, и определенные судом как значимые для дела доказательства, содержащиеся в истребуемом деле правоустанавливающих документов, исследованы не были.
Ссылку суда на то, что постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа – основания регистрации признано утратившим силу в связи с принятием постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 241) нельзя признать правомерной, поскольку данное постановление касается прекращения права аренды ООО СПФ «Вечерний бриз» на спорный земельный участок под базой отдыха «Строитель», и не содержит указания на прекращение права государственной собственности <адрес> на земельный участок.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 31 212 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является <адрес> (т. 2, л.д. 131-132).
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП КК «Кубаньводкомплекс» объекты недвижимого имущества базы отдыха «Строитель», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, включены в реестр государственной собственности и находятся на балансе ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (т. 2, л.д. 47).
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, но не получили надлежащей правовой оценки.
Представленные истцом доказательства права собственности на спорный земельный участок оставлены без должного внимания и надлежащей оценки, тем самым суд допустил произвольную оценку доказательств и нарушили положения статьи 67 ГПК РФ.
Кроме того, не были предметом проверки суда и доводы истца об отсутствии у администрации <адрес> полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности, суд формально сослался на то, что договоры купли-продажи заключены во исполнение судебного акта.
Истец в обоснование своих требований ссылался также на расположение спорного земельного участка частично в пределах береговой полосы Черного моря, что подтверждается письмом администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (т. 1, л.д. 13, 14).
При этом в силу подпункта 3 пункта 5 и пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в случае расположения в границах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и (или) береговой полосы водного объекта такой участок не подлежит передаче в частную собственность.
Таким образом, вопрос о том, находится ли в границах спорного земельного участка береговая полоса, являлся существенным для разрешения дела, однако остался не выяснен судом.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление указанных требований являются преждевременными.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).
Удовлетворяя заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что информация о том, что собственниками спорного земельного участка являются физические лица, стала известна истцу из пояснительной записки № от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском департамент имущественных отношений <адрес> обратился в июле 2019 года, то есть за истечением срока исковой давности.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец полагал данный вывод суда неверным, ссылался на выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой правообладателем спорного земельного участка является <адрес>.
Судом апелляционной инстанции какой-либо оценки указанным доводам и обстоятельствам дела, относящимся к сроку исковой давности, не дано.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Частью 2 статьи 12 этого же кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу абзаца второго части 1 статьи 327 данного кодекса указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы истца. Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу департамента имущественных отношений <адрес> – удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий О.В. Жогин
Судьи Т.А. Хаянян
В.Г. Малаева