ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-798/2023 (88-34836/2022)
№ дела суда 1-й инстанции 2-1995/2019
23RS0042-01-2019-002692-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Жогина О.В.,
судей Макаровой Е.В., Дурневой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования город Новороссийск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является субъект Российской Федерации - <адрес>. В реестре государственной собственности <адрес> учтены следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> значащиеся на балансе Государственного унитарного предприятия «Кубаньводкомплекс»: столовая с пристройкой площадью 541,6 кв.м; домик 2-х местный площадью 13,5 кв.м; вагон-сауна площадью 41,6 кв.м; домик№ площадью 90,1 кв.м; административное здание без надстройки площадью 191,5 кв.м; гараж без пристройки площадью 82,6 кв.м; спасательная станция без надстроек площадью 99,2 кв.м; душевая без пристройки площадью 31,1 кв.м.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 августа 2005 г. по делу № 2-1205/2005 заФИО2 и ФИО1 признано право постоянного долевого пользования земельным участком площадью 31 212 кв.м под принадлежащими им на праве долевой собственности объектами недвижимости (жилыми и нежилыми помещениями) по адресу: <адрес>
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 ноября 2005 г. по делу № 2-1584/2005 на администрацию МО город Новороссийска возложена обязанность принять предусмотренные законом меры для изготовления кадастрового плана (карты) земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка под принадлежащими ФИО2 и ФИО1 объектами недвижимости по адресу: <адрес>».
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2011 г. по делу № 2-1113/2011 удовлетворены требования ФИО1 и ФИО2 к администрации МО город Новороссийск о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в отказе ФИО1 и ФИО2 предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 31212+/–103 кв.м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации базы отдыха «Строитель», расположенный по адресу: <адрес>.
На основании постановления администрации МО город Новороссийск от 10.01.2012 № 17 «О предоставлении гр. ФИО2 и гр. ФИО1 в общую долевую собственность земельного участка в г. Новороссийске, урочище Сухая Щель для эксплуатации базы отдыха «Строитель» между администрацией МО город Новороссийск и ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2012, согласно которому администрация МО город Новороссийск предоставила ФИО2 и ФИО1 в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью 31 212 кв.м (кадастровый №) вг. Новороссийске, урочище Сухая Щель для эксплуатации базы отдыха «Строитель».
В соответствии с письмом администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление принято во исполнение решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от12 мая 2011 г. по делу № 2-1113/2011.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116009:1, площадью 31 212 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности за: ФИО5, доля в праве 500/31212; ФИО3, доля в праве 12000/31212; ФИО2, доля в праве 4300/31212; ФИО4, доля в праве 14412/31212.
Истец считал, что у администрации МО <адрес> отсутствовали полномочия на распоряжение спорным земельным участком. Просил суд признать заключенный между администрацией МО <адрес> и ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве 500/31212), ФИО3 (доля в праве 12000/31212), ФИО2 (доля в праве 4300/31212), ФИО4 (доля в праве 14412/31212) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 31 212 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, урочище Сухая Щель; истребовать из чужого незаконного владенияФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО4 указанный земельный участок.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от12 августа 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого к кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО15 краевого суда от 10 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года произведена замена умершего ответчика ФИО5 на его правопреемников –КФХ ФИО5 – глава ФИО12, ФИО13, ФИО12
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании заключенного с администрацией МО г. Новороссийск договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2012, ФИО1 на основании заключенного с администрацией МО г. Новороссийск договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2012 являлись собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка с кадастровым номером № площадью 31 212 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
В результате последующих сделок по отчуждению долей указанного земельного участка, его собственниками в настоящее время являютсяФИО5 – доля в праве 500/31212, ФИО3 – доля в праве 12000/31212, ФИО2 – доля в праве 4300/31212, ФИО4 – доля в праве 14412/31212.
В обоснование исковых требований департамент имущественных отношений Краснодарского края ссылался на то, что у администрации МО город Новороссийск отсутствовали полномочия на распоряжение спорным земельным участком. Истцом была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10 февраля 2005 г., согласно которому собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся субъект Российской Федерации – Краснодарский край, о чем 9 февраля 2005 г. сделана запись государственной регистрации права. Основанием для регистрации права собственности являлось постановление главы администрации города Новороссийска от11 мая 1999 г. № 579.
Отказывая департаменту в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что департаментом имущественных отношений Краснодарского края не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю и его последующего незаконного изъятия. Также суд пришел к выводу о пропуске департаментом срока исковой давности для обращения в суд.
Между тем, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2005, на основании постановления главы администрации города Новороссийска от 11 мая 1999 г. № 579 в ЕГРН 09.02.2005 было зарегистрировано право собственности субъекта РФ – Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером №
Решением Исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 5 марта 1986 г. №114/3 Новороссийскому заводу «Стройдеталь», являющемуся структурным звеном Государственного предприятия «Краснодаркрайгражданстрой», был предоставлен земельный участок площадью 5,0 га для строительства базы отдыха «Строитель».
На основании приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 10.09.1992 г. № 694 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края» в государственную собственность Краснодарского края переданы государственные предприятия, организации и учреждения, в том числе, Новороссийский завод «Стройдеталь» и база отдыха «Строитель».
Постановлением главы администрации города Новороссийска от 11 мая 1999 г. № 579 «О предоставлении в аренду ООО СПФ «Вечерний бриз» земельного участка в п. Абрау-Дюрсо урочище Сухая Щель под базу отдыха «Строитель» земельный участок площадью 31 212 кв.м в г. Новороссийске,п. Абрау-Дюрсо, урочище Сухая Щель, был предоставлен в аренду сроком на 5 лет ООО СПФ «Вечерний бриз» для эксплуатации базы отдыха «Строитель», которая была передана в государственную собственность Краснодарского края постановлением Правительства РФ от 10.09.1992 г.№ 694 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края».
Из регистрационного дела усматривается, что на государственную регистрацию права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № были представлены, в том числе, документы, подтверждающие возникновение права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок в силу закона.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 02.06.2000 г. № 403 «О порядке учета краевого имущества и ведении Реестра государственной собственности Краснодарского края» в реестре государственной собственности Краснодарского края учтены следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Сухая Щель, п. Абрау-Дюрсо, б/о «Строитель», значащиеся на балансе Государственного унитарного предприятия «Кубаньводкомплеке»: столовая с пристройкой площадью 541,6 кв.м; домик 2-местный площадью 13,5 кв.м; вагон-сауна площадью 41,6 кв.м; домик №24 площадью 90,1 кв.м; административное здание без надстройки площадью 191,5 кв.м; гараж без пристройки площадью 82,6 кв.м; спасательная станция без надстроек площадью 99,2 кв.м; душевая без пристройки, площадью 31,1 кв.м.
Таким образом, поскольку на основании Постановления Правительства РФ от 10.09.1992 г. № 694 база отдыха «Строитель» в г. Новороссийске передана в собственность Краснодарского края, на спорном земельном участке располагались здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, земельный участок с кадастровым номером № относится исключительно к собственности Краснодарского края в силу закона, в связи с чем департамент вправе истребовать земельный участок у ответчиков, поскольку он выбыл из владения истца помимо его воли.
При этом зарегистрированное право собственности ответчиков на спорный земельный участок нарушает права субъекта Российской Федерации, поскольку наличие такого права создает угрозу нарушения публичных интересов, связанных с использованием земельного участка, находящегося в публичной собственности.
Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в пределах береговой полосы Черного моря, что в силу подпункта 3 пункта 5 и пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации исключает передачу спорного земельного участка в частную собственность.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером № является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ (земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта, расположена часть земельного участка), участок выбыл из владения субъекта Российской Федерации - Краснодарского края помимо его воли, у администрации МО город Новороссийск отсутствовали полномочия на распоряжение спорным земельным участком, а также, учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2012 г. между администрациейМО город Новороссийск и ФИО1 и ФИО2 был заключен на основании постановления органа местного самоуправления, изданного с нарушением требований закона, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 131, 166, 168, 209, 214, 262, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 10, 11, 18, 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 32, 36, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований департамента, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Также, установив, что департаменту имущественных отношений Краснодарского края стало известно о выбытии имущества из владения собственника 27.03.2017 из письма администрации МО город Новороссийск, стороной по сделке департамент не выступал, административно-распорядительных актов в отношении спорного земельного участка не принимал, с настоящим иском в суд департамент обратился 13.06.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный законом срок исковой давности департаментом не пропущен.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.
В целом доводы кассационной жалобы о правомерности приобретения спорного земельного участка повторяют правовую позицию стороны ответчиков, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителями норм права, переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи