Дело № 88-26757/2023

        23RS0058-01-2023-000715-43

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     4 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииЯкубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконным использование персональных данных, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и Управлению Роскомнадзора РФ о признании незаконным использования персональных данных, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Одновременно с иском подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству науки и высшего образования Российской Федерации и Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации рассматривать заявления ФИО3, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО2 ученой степени доктора экономических наук.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 6 февраля 2023 года ходатайство ФИО2 удовлетворено частично. Запрещено Министерству науки и высшего образования Российской Федерации и Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации рассматривать заявления ФИО3, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о лишении ФИО2 ученой степени доктора экономических наук.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 6 февраля 2023 года отменено. В удовлетворении заявления истца ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в виде запрета, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их необходимости, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывания наличия конкретных обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, из содержания заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска не следует, что непринятие мер в виде запрета третьим лицам рассматривать заявление ответчиков о лишении ФИО2 ученой степени доктора экономических наук сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не принято во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Законодательством Российской Федерации установлен порядок и срок рассмотрения заявления о лишении лица ученой степени. Так, в соответствии с пунктом 76 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 № 842 (далее – Положение о присуждении ученых степеней), срок принятия Министерством решения по заявлению о лишении ученой степени не может превышать 6 месяцев со дня поступления в Министерство документов, предусмотренных пунктом 70 настоящего Положения.

Определения, вынесенные судом, не должны подменять собой порядок, установленный законодательством Российской Федерации, для рассмотрения заявлений о лишении ученой степени.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств необходимости применения заявленных мер по обеспечению иска, исходя из предмета иска и существа спорных правоотношений, как и не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда без принятия подобных обеспечительных мер.

При этом, судом верно указано, что сам вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер ничем не мотивирован и не основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, нарушает права третьих лиц, не являющихся участниками процесса.

При разрешении процессуального вопроса судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская