Дело № 88-9812/2024

                                                                                                №2-2794/2022

                            УИД № 61RS0004-01-2022-004665-80

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                            г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Сидорова Владимира Людвиковича к обществу с ограниченной ответственностью «УО «РСУ-58» о возложении обязанности по размещению на официальном сайте в системе ГИС ЖКХ отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом и деятельности управляющей организации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Сидорова Владимира Людвиковича на апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года,

установил:

Сидоров В.Л. обратился в суд с иском к ООО «УО «РСУ-58» о возложении обязанности по размещению на официальном сайте в системе ГИС ЖКХ отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом и деятельности управляющей организации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 года исковые требования Сидорова В.Л. к ООО «УО «РСУ-58» о возложении обязанности по размещению на официальном сайте в системе ГИС ЖКХ отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом и деятельности управляющей организации за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года оставлены без изменения.

ООО «УО «РСУ-58» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сидорова В.Л. судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023 года заявление ООО «УО «РСУ-58» о взыскании судебных расходов на представителя – удовлетворено частично.

Взысканы с Сидорова В.Л. в пользу ООО «УО «РСУ-58» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023 года отменено.

Принято по делу новое определение, которым взысканы с Сидорова В.Л. в пользу ООО «УО «РСУ-58» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

В кассационной жалобе Сидоров В.Л. просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года, так как оно, по мнению кассатора, не соответствует требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и установив, что адвокат ФИО4 как представитель ответчика ООО «УО «РУС-58» участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, учитывая объем выполненной представителем работы суд с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Сидорова В.Л. в пользу ООО «УО «РУС-58» расходов по оплате услуг в представителя в размере <данные изъяты>.

С данным определением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении Сидорова В.Л. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично заявление, исходил из положений статей 56, 88, 98, 100, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установил, что интересы ООО «УО «РСУ-58» в рамках указанного гражданского дела представлял ФИО4, учитывал объем оказанной ответчику юридической помощи, сложность рассмотренного дела, наличие документов, подтверждающих понесенные расходы, разумности и соразмерность, взыскал с Сидорова В.Л. в пользу ООО «УО «РСУ-58» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы Сидорова В.Л., соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с размером компенсации понесенных судебных расходов, оценкой, данной судом доводам Сидорова В.Л., не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Владимира Людвиковича – без удовлетворения.

Судья                                                            И.В. Комбарова