ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-11126/2024 (№ 8Г-3109/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-47/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                    04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-12», ФИО2 о признании незаконным бездействие управляющей организации, обязании убрать металлический стеллаж, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая организация «РСУ-12», ФИО2, в котором, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным бездействие ООО «РСУ-12», выразившееся в непринятии своевременных мер для выявления и устранения нарушения противопожарных норм и правил путем демонтажа металлической двери с её рамой помещения мусоросборника, площадью 2,1 кв.м, 4-го этажа по <адрес> в <адрес>; обязать ФИО2 убрать металлический стеллаж в помещении мусоросборника, площадью 2,1 кв.м, 4-го этажа по <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома. Собственником <адрес> указанном МКД является ФИО2, который на межлестничной клетке между 4 и 5 этажами установил металлическую дверь в целях образования изолированного помещения для хранения личных вещей, в связи с чем, уменьшилась площадь помещения общего пользования. Управление МКД осуществляет ООО Управляющая организация «РСУ-12».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2022 г. отказано ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ООО «Управляющая организация «РСУ-12», выразившееся в непринятии своевременных мер для выявления и устранения нарушения противопожарным норм и правил путем демонтажа рамы металлической двери помещения мусоросборника, площадью 2,1 кв.м, 4-го этажа по <адрес> в <адрес>. С ООО «Управляющая организация «РСУ-12» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. почтовые расходы в размере 81 руб. 50 коп.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 06 июня 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года в части оставления без изменения дополнительного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2022 года. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с наличием нарушений норм права.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО Управляющая организация «РСУ-12» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2023 года дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2022 г. отменено, принято новое решение, которым взыскано с ООО «Управляющая организация «РСУ-12» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

Также с ООО «Управляющая организация «РСУ-12» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО7 по доверенности, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта в части необоснованного снижения судом апелляционной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований судебный акт кассатором не обжалуются, ввиду чего не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления ввиду следующего.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2023 года отменено дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2022 г. с принятием по делу нового решения, которым в пользу ФИО1 с ООО «Управляющая организация «РСУ-12» взысканы, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 20 000 руб., с учетом представленных доказательств.

Суд Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объему фактически оказанных услуг и понесенных судебных издержек. Определенная к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Получение денежных средств в счет оплаты за оказанные юридические услуги подтверждено совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, результат оценки судом доказательств мотивированно и подробно изложен в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО7 по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий