ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-10456/2024
№ дела суда 1-ой инстанции 2-387/2024
23RS0058-01-2023-000715-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 12 апреля 2024 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
в составе судьи Жогина О.В.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконным использования персональных данных, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконным использования персональных данных, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 августа 2023 года ходатайство представителя ФИО1 о направлении данного гражданского дела по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы удовлетворено.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от7 ноября 2023 года определение суда отменено. Гражданское дело направлено в Хостинский районный суд города Сочи для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что, удовлетворяя частную жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции не учел, что сущность его иска заключается в защите чести, достоинства и деловой репутации. Такие иски предъявляются по месту жительства ответчика. ФИО1 считает, что исковое заявление должно быть подано по месту его жительства в Нагатинский районный суд города Москвы.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что после уточнения истцом исковых требований и отказа от требований о признании незаконным использования персональных данных и компенсации морального вреда, гражданское дело по требованиям истца о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика в порядке статьи 28 ГПК РФ.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как указано в частью 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление ФИО2 было предъявлено в порядке части 6.1 статьи 29 ГПК РФ по месту своего жительства в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 28, 31, 33 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку исковое заявление было принято районным судом без нарушения правил подсудности по месту жительства истца, при этом последующий отказ истца от части заявленных исковых требований не относится к числу оснований, с которыми пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ связывает передачу дела на рассмотрение другого суда.
Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья О.В. Жогин