ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-46569/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3211/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края к ФИО1 и ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе

по кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО9 по доверенности, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края (далее – Администрация) по доверенности ФИО5, полагавшую оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1 иФИО2 о сносе самовольной постройки. Просила суд признать самовольной постройкой и обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1128,4 кв.м, этажностью 2 (далее – Объект, Здание) и капитального объекта «бассейн» размером 8,0 м х 5,0 м, размещенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок). В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу Администрации судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда. Просила указать в решении суда на то, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра) внести запись о погашении права общей долевой собственности ответчиков на Здание с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание» в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года Администрации отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Здание и бассейн признаны самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность сноса (демонтажа) этих объектов в трехмесячный срок с момента вступления апелляционного определения в законную силу. Апелляционное определение названо основанием для Управления Росреестра внести запись о погашении права общей долевой собственности ответчиков на Здание с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание» в ЕГРН. Исковые требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и правила оценки доказательств. Заявитель жалобы ссылается на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выводами которой установлено соответствие спорных объектов строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действовавшим на день экспертного осмотра. Экспертом установлено, что имеющиеся отступления от градостроительного регламента и градостроительного плана в части процента застройки и минимальных отступов от границ земельного участка не влияют на эксплуатационные характеристики объектов и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, являясь, таким образом, несущественными. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал произвольный и не основанный на материалах дела вывод о том, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к указанному выводу, не обладая специальными познаниями в области строительства, градостроительства и архитектуры, и не воспользовался правом на назначение повторной судебной экспертизы. Заявитель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод о том, что ответчиками не предпринимались меры для легализации спорных объектов в то время, как в материалах дела имеются доказательства обратного. Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции при принятии решения о демонтаже бассейна сослался на отсутствие разрешения на его строительство. Однако, бассейн является сооружением вспомогательного использования. В связи с чем, согласно нормам действующего градостроительного законодательства, разрешение на его строительство не требуется. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств невозможности использования спорных объектов, а также доказательств нарушения прав третьих лиц. По мнению кассатора, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ответчиками не было допущено значительных (существенных) нарушений градостроительных и строительных норм. Имеющиеся же незначительные нарушения угрозу жизни и здоровью не представляют, интересы третьих лиц не нарушают. О чем достоверно указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Кассатор полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемое же апелляционное определение считает вынесенным с нарушениями норм процессуального права об оценке доказательств и обоснованности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2021 года специалистами Управления земельного контроля Администрации с территории общего пользования был проведен осмотр Земельного участка. По его результатам должностные лица усмотрели расположение на участке спорных объектов. По сведениям ЕГРН, Здание стоит на кадастровом учете как «нежилое здание» площадью 1128,4 кв.м., с количеством этажей 2. Право на него зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 Согласно сведениям ИТКС «Интернет», Здание эксплуатируется как гостевой дом и как объект общественного питания столовая. Также, на Земельном участке было установлено наличие бассейна, не стоящего на государственном кадастровом учете без регистрации чьего-либо права собственности на него. По утверждению должностных лиц, Администрацией разрешительная документация на возведение каких-либо объектов на Земельном участке не выдавалась. В связи с чем, должностными лицами было сделано утверждение о наличии у спорных объектов признаков самовольного строительства.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации от 13 июля 2021 года за № 17-40-3443/21 следует, что в отношении объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> информация отсутствует.

По сведениям ЕГРН, Земельный участок имеет площадь 1000 +/– 11 кв.м, категорию земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание». Принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности с долями в праве по ?. Право собственности прошло государственную регистрацию 14 октября 2016 года. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (соответствует спорному Зданию) и №

По сведениям ЕГРН, Здание имеет площадь 1128,4 кв.м, назначение «нежилое», наименование «нежилое здание», число этажей 2, год постройки 2012. Принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности с долями в праве по ?. Право собственности прошло государственную регистрацию 20 ноября 2017 года.

По сведениям ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 21 мая 2014 года.

Из выкопировки из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) муниципального образования город-курорт Анапа от 09 августа 2021 года усматривается, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года№ 424 (далее – ПЗЗ), Земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР), в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта; в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзон приаэродромной территории (ПАТ); в границе водоохранной зоны; в границе ограниченной жилой застройки (500 м). Из выкопировки следует, что, согласно ПЗЗ, для зоны«Ж-СПР» в качестве основного вида разрешенного использования (ВРИ), в числе прочих, установлен такой вид, как «гостиничное обслуживание». При этом, для такого ВРИ максимальный процент застройки земельного участка определен в 50%, минимальные отступы от границ земельного участка определены в 3 м.

Из постановления Администрации от 26 декабря 2016 года за № 5329 усматривается утверждение градостроительного плана за № (далее – Градостроительный план), подготовленного на основании заявлений ФИО1 и ФИО2. Согласно ему, максимальная площадь застройки земельного участка установлена в 600 кв.м при общей площади Земельного участка в 1000 кв.м. Минимальные отступы от трех границ земельного участка, совпадающих с «красной линией», определены в 3 м, от ФИО3 границы с соседним земельным участком – в 1 м. Из градостроительного плана следует, что он утвержден на основании ПЗЗ в редакции от 25 декабря 2014 года, которой в качестве основного ВРИ для данной зоны, в числе других, предусматривался такой вид, как «гостевые дома». Согласно пункту 2.2.3 Градостроительного плана, максимальный процент застройки земельного участка устанавливался в 60%. Градостроительным планом для основных ВРИ устанавливались минимальные отступы от красной линии улиц в 3 м, от красной линий проездов 2,5 м, от границ участка до жилых домов 3 м, до хозяйственных построек 1 м. В градостроительном плане имеются сведения о водоснабжении и водоотведении, энергоснабжении Земельного участка.

Из письма АО «Анапа Водоканал» следует, что с ФИО1 заключен договор от 25 сентября 2020 года за № 4143 на отпуск и потребление питьевой воды и на сброс сточных вод в отношении двухэтажного нежилого здания, расположенного на Земельном участке.

Из представленной Управлением Росреестра по запросу суда в составе копий материалов регистрационного дела на Здание копии технического паспорта объекта «Нежилое здание»» инвентарный №, выполненного Южным филиалом АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» (далее – «Федеральное БТИ») по состоянию на 21 сентября 2012 года усматривается площадь застройки Земельного участка Зданием 585,6 кв.м, наличие в Здании 39 пар «комната-санузел», а также помещений столовой, кухни и санузлов общего пользования. Год постройки 2012.

Из представленной ФИО2 по запросу суда копии технического паспорта здания «Гостиница» инвентарный №, выполненного «Федеральным БТИ» по состоянию на 21 сентября 2017 года усматривается практически полное совпадение всех технических параметров объекта, указанными в текстовой и графической частях документа, с такими параметрами, содержащимися в копии технического паспорта, составленного в 2012 году. Изменения имеются в только наименовании объекта и годе постройки. Год постройки указан 2017.

Из неудостоверенного согласия от 04 декабря 2021 года усматривается отсутствие возражений собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес> ФИО6 на размещение двухэтажного нежилого здания на смежном земельном участке по<адрес> на существующем расстоянии от границ его земельного участка.

Из заключения судебной комиссионной экспертизы, выполненной ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» за № Э-2021-12-125 от 15 декабря 2021 года (далее – Заключение эксперта) следует, что Здание, с учетом своих параметров и архитектурно-планировочных решений (внутренней планировке помещений), является гостиницей. Общая площадь здания1128,4 кв.м, этажность 2, площадь застройки земельного участка 652,0 кв.м. Бассейн площадью 5,0 м х 8,0 м, процент готовности 100%. Здание соответствует основным строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на дату осмотра. Имеющиеся отступления от градостроительного регламента в части процента застройки земельного участка и минимальных отступов от красных линий улиц не влияют на эксплуатационные характеристики Объекта и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, таким образом, являются несущественными. В обоснование этого вывода эксперты сослались, в числе прочего, на положения пункта 1 статьи 7 ПЗЗ о том, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

К аналогичному выводу эксперты пришли по результатам исследования Бассейна.

Согласно выводам Заключения экспертизы, приведение объектов исследования в такое состояние, при котором они будут соответствовать градостроительному регламенту в части процента застройки земельного участка и минимальных отступов от красных линий улиц без причинения существенного ущерба назначению строения в целом невозможно. Поскольку, вследствие этого будет утрачена целостность несущих монолитных и деревянных конструкций, а также имеется вероятность возникновения трещин, прогибов, деформационных изменений и других дефектов, снижающих несущую способность конструкций объектов исследования, что, в свою очередь, может вызвать потерю устойчивости строений в целом. Данные нарушения являются неустранимыми.

Согласно Заключению экспертизы, Здание и Бассейн соответствуют требованиям разрешительной документации, а именно, Градостроительному плану.

Отступы от Здания до границ смежных земельных участков не соответствуют требованиям ПЗЗ, но, при этом, требования разрешительной документации (градостроительного плана) в части отступов соблюдены. Отступы от Бассейна до границ смежных земельных участков соответствуют требованиям ПЗЗ и градостроительного плана Земельного участка.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении высказался о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям того, что Земельный участок и Здание находятся в собственности ответчиков; спорные объекты соответствуют строительным, противопожарным нормам и правилам; для строительства бассейна разрешения на строительство не требуется. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что выводы эксперта о соблюдении градостроительных норм и правил, ПЗЗ не соответствуют материалам дела и имеющейся документации. Такой вывод обоснован ссылками на обстоятельства наличия нарушений норм о минимальных отступах от границ соседних земельных участков.

В качестве иного основания для вывода о несогласии с решением суда первой инстанции в обжалуемом апелляционном определении названо отсутствие: разрешения на строительство; утвержденной в установленном порядке проектной документации; положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; исполнительной документации на строительство. Работы по строительству выполнены ответчиками без образования юридического лица или регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, являющимися членами саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оценены как свидетельствующие об угрозе жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорных объектов.

В отношении Бассейна суд апелляционной инстанции со ссылками на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10 февраля 2020 года за № 4155-ОД/08 пришел к выводу о том, что этот Бассейн является сооружением вспомогательного использования по отношению к основному объекту – Зданию, и разрешение на его строительство не требуется. На наличие каких-либо нарушений, допущенных при строительстве Бассейна, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не указал. Одновременно, принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции признал Бассейн самовольной постройкой и обязал ответчиков его снести (демонтировать).

Судебная коллегия до перехода к проверке обжалуемого апелляционного определения по существу обращает внимание на это обстоятельство как на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Судебной коллегией из обжалуемого апелляционного определения, помимо описанных, не усматривается иных доводов, положенных нижестоящим судом в основу отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с императивной нормой части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно разъяснениям пункта 3 этого Постановления Пленума, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив обжалуемое апелляционное определение, судебная коллегия устанавливает допущенное нижестоящим судом нарушение нормы части 1 статьи 195 ГПК РФ и обоих руководящих разъяснений.

Согласно разъяснениям пункта 7 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23, оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания обжалуемого апелляционного определения усматривается, что судом апелляционной инстанции выводы Заключения эксперта о соблюдении основных градостроительных норм и правил, ПЗЗ признаны не соответствующими материалам дела и имеющейся документации. Такое признание обосновано ссылками на обстоятельства наличия нарушений норм о минимальных отступах от границ соседних земельных участков.

Судебная коллегия отмечает, что перечисленные обстоятельства были установлены экспертами в Заключении эксперта, им была дана экспертная оценка с технической точки зрения с постановкой вывода об их несущественности как нарушений требований ПЗЗ.

Так, в Заключении эксперта содержится вывод о том, что имеющиеся отступления от градостроительного регламента в части процента минимальных отступов от красных линий улиц не влияют на эксплуатационные характеристики Объекта и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, таким образом, являются несущественными. При этом, в обоснование этого вывода эксперты сослались, в числе прочего, на положения пункта 1 статьи 7 ПЗЗ о том, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно норме пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

Согласно норме пункта 18 части 4 статьи 8 указанного Федерального закона, в кадастр недвижимости в качестве одного из основных сведений об объекте недвижимости вносится год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение, либо год завершения строительства таких объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусматривается.

Судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в сведениях ЕГРН, исследованных в судебном заседании, годом завершения строительства спорного Здания указан 2012 год.

Из ПЗЗ усматривается, что они утверждены 26 декабря 2013 года.

Согласно части 1 статьи 7 ПЗЗ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

На эту норму неоднократно обращено внимание в Заключении эксперта. Судебная коллегия устанавливает в этой связи, что вывод обжалуемого апелляционного определения о несоответствии выводов Заключения эксперта материалам дела и имеющейся документации, установленным судом первой инстанции, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое апелляционное определение не содержит указания на такое основание для отмены решения суда первой инстанции, как превышение максимального процента застройки Земельного участка. Судом апелляционной инстанции это обстоятельство на предмет значительности или малозначительности не исследовалось. При том, судебная коллегия обращает внимание на то, что в Градостроительном плане, утвержденном на основании ПЗЗ в редакции, действовавшей на день вынесения постановления об утверждении, максимальный процент застройки для зоны нахождения Земельного участка составлял 60%.

Судебная коллегия усматривает необоснованность обжалуемого апелляционного определения в части вывода о том, что при эксплуатации спорных объектов возникает угроза жизни и здоровью граждан. Такой вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании отсутствия: разрешения на строительство; утвержденной в установленном порядке проектной документации; положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; исполнительной документации на строительство. Работы по строительству выполнены ответчиками без образования юридического лица или регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, являющимися членами саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сведений о лице, производившем строительство спорных объектов, материалы дела не содержат.

Согласно норме пункта 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи.

Соответствие оконченных строительством спорных объектов требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды являлись предметом экспертного исследования. По его результатам комиссия экспертов пришла к выводу о соответствии возведенных спорных объектов всем перечисленным требованиям. Выводы Заключения эксперта в этой части оценены судом первой инстанции и не отвергнуты судом апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции в обоснование своих доводов ссылался на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики, утвержденном 19 марта 2014 года. Судебная коллегия отмечает, что выводы обжалуемого апелляционного определения вступили в противоречия и с этим Обзором. Так, согласно ему, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Как выше отмечено судебной коллегией, судом апелляционной инстанции это разъяснение не учтено.

Согласно этому Обзору, к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом, в самом Обзоре содержится указание на то, что верным является вывод суда о несущественности нарушения требований отступа от межевой границы применительно к требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Судебной коллегией при проверке обжалуемого апелляционного определения не установлено обоснование вывода о наличии угрозы жизни и здоровью граждан указаниями на существенность допущенных нарушений с обоснованиями вывода о ней ссылками на исследованные судами доказательства. Таким образом, судебная коллегия признает вывод апелляционного определения о наличии угрозы жизни и здоровью граждан необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку, иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции в обжалуемом апелляционном определении не выявлено, судебная коллегия по результатам его проверки приходит к выводу о том, что оно вынесено с нарушения норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств. Выводы обжалуемого апелляционного определения не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения и возврате дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть выше изложенное, устранить выявленные недостатки. Выводы об обоснованности или необоснованности исковых требований сделать по результатам надлежащей оценки допустимых доказательств в их совокупности. Не допускать выводов, основанных на предположениях, либо в отсутствие допустимых доказательств. При повторном рассмотрении дела руководствоваться, в том числе, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                            Е.В. Макарова

                                            Е.В. Якубовская