ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-20623/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-316/2023УИД 23RS0041-01-2021-025804-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., неустойку 400 000 руб., по договору ДСАГО страховое возмещение в сумме 1 300 000 руб., штраф в сумме 657 449 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 1 600 000 руб., штраф в сумме 600 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 16 700 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения, повлиявшие на исход дела, допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9 водителя транспортного средства DAEWOO Nexia, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого получили повреждения транспортное средство Mercedes-Benz, под управлением ФИО3 и транспортное средство Mercedes-Benz, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность ФИО9 на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Досудебная претензия истца, в основу которой положено заключение ИП ФИО10, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца могли быть образованы при указанном дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 524 630 руб. 23 коп., без учета износа - 2 146 708 руб. 72 коп.

Принимая во внимание, что факт причинения транспортному средству истца ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтвержден выводами судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения. При этом суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая возражения ответчика и выводы представленной рецензии на заключение эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Согласно выводам заключения ООО «Легал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, механизм образования комплекса механических повреждений транспортного средства истца, противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несоответствием комплекса механических повреждений транспортного средства Mercedes-Benz Е63 заявленному событию ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Легал Сервис», указав на несоответствие заявленных истцом повреждений транспортного средства, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные положения процессуального закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Легал Сервис», суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, даны ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Истец не согласился с результатами экспертизы ООО «Легал Сервис», предоставив суду рецензию, выполненную специалистом ООО «Юг-Оценка».

Суд апелляционной инстанции отклонил данную рецензию, указав, что она носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертом при проведении повторной судебной экспертизы, доводы сводятся к несогласию с использованными экспертом методами.

В то же время суд не учел, что рецензия на заключение эксперта представляются участвующими в деле лицами в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта, изложенное в письменной форме мнение специалиста, имеющее целью оценку выводов эксперта, являются письменными доказательствами и подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Представленная истцом рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а утверждение суда апелляционной инстанции об их недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объеме, основывалась только на заключении экспертизы, не дав оценку документам, составленным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, другим экспертным заключениям, рецензии специалиста.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что относимость повреждений транспортного средства к указанному происшествию не установлена, в связи с чем у ФИО1 не возникло право на выплату страхового возмещения.

При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания Постановление по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения, причиненные автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, однако какой-либо оценки суда апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не получили.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не оценил их в совокупности и, отказывая во взыскании страхового возмещения, основывался только на заключении эксперта ООО «Легал Сервис».

Между тем, в заключении специалиста № со ссылкой на фотоматериалы указано на неверное определение экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ взаимодействия транспортных средств при столкновении. Согласно имеющимся повреждениям, первичной зоной контакта являются левые двери автомобиля Мерседес CLS63, а не передний левый угол автомобиля. Приведенные специалистом выводы о несоответствии построенной экспертом модели столкновения с имеющимися на транспортном средстве повреждениями оценки суда не получили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, принял решение без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                            М.В. Миллер