ФИО7 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-26088/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-3381/22

УИД 23RS0041-01-2021-018268-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          13 сентября 2024 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Руссова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к Квашиной Антонине Григорьевне, Ефимовой Галине Васильевне, Руссову Александру Сергеевичу, Савве Анатолию Петровичу, Шимук Лидии Аркадьевне о сносе самовольной постройки,

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Квашиной А.Г., Ефимовой Г.В., Руссову А.С., Савве А.П., Шимук Л.А. о сносе самовольной постройки – одноэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, на Квашину А.Г., Ефимову Г.В., Руссова А.С., Савву А.П. и Шимук Л.А. возложена обязанность снести самовольно возведенное одноэтажное строение, состоящее из нежилых зданий с кадастровыми номерами №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; прекращено право собственности Саввы А.П. на одноэтажное нежилое здание площадью 53,6 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и аннулированием записи регистрации № от 14 июля 2017 г.; прекращено право собственности Руссова А.С. на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 62 кв.м, по адресу: <адрес>, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и аннулированием записи регистрации № от 18 апреля 2018 г.; прекращено право собственности Ефимовой Г.В. на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 72 кв.м, по адресу: <адрес>, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и аннулированием записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; прекращено право собственности Квашниной А.Г. на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 160,4 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 1, 1/1, 2, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и аннулированием записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения судебного акта определено взыскать с ответчиков неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу; прекращено обременение в виде аренды Карагандаева А.Ю. на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 62 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 1/4, (запись регистрации № от 24 февраля 2021 г.); прекращено обременение в виде аренды Михайлюка А.А. на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 160,4 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 1, 1/1, 2 (запись регистрации                № от ДД.ММ.ГГГГ); указано, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорных нежилых зданий и нежилых помещений по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Руссов А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование мотивировано тем, что при внесении апелляционного определения судом принята выписка из ЕГРН от 10 июня 2021 г., которая содержит техническую ошибку в части вида разрешенного использования земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Руссов А.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что выписка из ЕГРН от 10 июня 2021 г., положенная в основу оспариваемого апелляционного определения, является недостоверным доказательством, получена с указанием сведений, содержащих техническую ошибку в части вида разрешенного использования, и, не смотря на то, что данные обстоятельства существовали на момент вынесения решений, они не были сообщены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, не были известны ему, а также суду, рассматривающему дело, ввиду чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при принятии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г., которым удовлетворены исковые требования администрация муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольной постройки, суд пришел к выводу о невозможности сохранения постройки и необходимости ее сноса, установив, что в отношении одноэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта с нарушением целевого назначения земельного участка, поскольку на земельном участке для «ИЖС» возведен объект заведомо коммерческого назначения.

Однако после вступления в законную силу судебных постановлений Руссовым А.С. были получены документы, свидетельствующие о том, что выписка из ЕГРН от 10 июня 2021 г., положенная в основу оспариваемого апелляционного определения, является недостоверным доказательством, поскольку получена с указанием сведений, содержащих техническую ошибку в части вида разрешенного использования.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В соответствии с пунктами 8-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, о наличии реестровой ошибки не было известно судам на момент рассмотрения дела и вынесения апелляционного определения от 11 мая 2023 г. и определения суда кассационной инстанции от 22 августа 2023 г., о ней не было сообщено судам ни Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ни Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, привлеченными к участию в деле. Указанная реестровая ошибка обнаружилась только при после принятия указанных судебных актов. При этом установление вида разрешенного использования земельного участка является существенным обстоятельством, которое может повлиять на выводы суда при принятии решения.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Руссова А.С. неправомерен.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным заявителем документам - ответам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ППК «Роскадастра», приложенным к заявлению о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2024 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                               Е.В. Грымзина