ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 77-3142/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

судей Хохлова А.Н., Крюкова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление                 и. о. прокурора Астраханской области Гладышева Р.Е. на апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступление потерпевшего ФИО6 поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления, адвоката Сергиенко О.В. в защиту интересов осужденного Болтебекова М.С., возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2023 года

Болтебеков Максим Сергеевич, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Болтебекова М.С. под стражей наказание в виде штрафа смягчено до 450 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Болтебекова М.С. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2024 года апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 августа 2023 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 июня 2024 года приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2023 года в отношении Болтебекова М.С. изменен, из приговора исключено указание суда на применение при назначении наказания Болтебекову М.С. положений ст. 64 УК РФ.

Болтебекову М.С. назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ                   в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Приговором суда Болтебеков М.С. признан виновным и осужден                            за покушение на мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Астрахани в декабре 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и. о. прокурора Астраханской области Гладышев Р.Е. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его принятым с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что, назначая осужденному Болтебекову М.С. наказание в виде условного осуждения, суд апелляционной инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи чем данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, исправление Болтебекова М.С. и восстановление социальной справедливости путем назначения ему столь мягкого наказания. Считает, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассационного суда, не дал надлежащую оценку доводам апелляционного представления о несправедливости назначенного                     Болтебекову М.С. наказания ввиду его мягкости. Несмотря на то, что вновь назначенное наказание в виде лишения свободы является более тяжким видом наказания, суд апелляционной инстанции, применив ст. 73 УК РФ, определил отбывать его условно, чем улучшил положение осужденного. Указывая на чрезмерную мягкость наказания, просит решение суда апелляционной инстанции отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях адвокат Сергиенко О.В. в интересах осужденного Болтебекова М.С. выразил несогласие с доводами кассационного представления, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор, определение или постановление суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могут быть отменены или изменены по основаниям допущенных в ходе производства по уголовному делу существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному уголовного наказания, что имело место по данному уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно             ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о виновности Болтебекова М.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4          ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, то, что Болтебеков М.С. совершил покушение на преступление, отнесенное к категории тяжких.

Суд также учел, что Болтебеков М.С. к уголовной и административной ответственности не привлекался, ранее не судим, на предварительном следствии дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, который никаких претензий к нему не имел и просил строго не наказывать и не лишать свободы. Суд учел, что Болтебеков М.С. имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых перенес травму головы, имеет ряд благодарственных писем, исключительно положительно характеризуется по прежнему месту работы и директором учебного заведения, куратором которого является, имеет сложно-разрывные связи, проживает с бывшей супругой, детьми и отцом супруги, являющимся <данные изъяты>, по месту регистрации осужденного проживает его мать, для которой он является единственным лицом, оказывающим помощь в бытовых вопросах. Эти обстоятельства суд признал смягчающими наказание осужденного. Кроме того, суд учел его возраст, материальное и семейное положение. Обстоятельств, отягчающих наказание Болтебекову М.С., суд не установил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, суд счел возможным назначить Болтебекову М.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционному представлению прокурора законность, обоснованность и справедливость приговора, согласился с выводами суда первой инстанции о виновности Болтебекова М.С. в том, что он, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, используя свое служебное положение, покушался на хищение путем обмана принадлежащих ФИО6 денежных средств в особо крупном размере в сумме 1 200 000 рублей, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Изменяя судебное решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора в части назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа, назначил Болтебекову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ.

Обосновывая решение о применении ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции сослался на всю совокупность установленных и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительные характеристики осужденного, его безупречное поведение в быту, отношение к совершенному преступлению, а также поведение Болтебекова М.С. после совершения преступления.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Болтебекова М.С. при совершении инкриминируемого ему преступления.

     Более того, как следует из текста апелляционного определения, суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания в связи с его мягкостью, поскольку Болтебеков М.С. совершил тяжкое преступление, являясь <данные изъяты>, его противоправные действия повлекли не только существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст. ст. 45, 72 Конституции РФ обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, защиту законности, правопорядка, общественной безопасности.

Таким образом, поскольку при назначении Болтебекову М.С. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ суд апелляционной инстанции подробно сослался лишь на данные о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным довод кассационного представления о том, что, назначая Болтебекову М.С. наказание с применением    ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Также обоснованным является и довод кассационного представления о том, что при повторном апелляционном рассмотрении дела не были выполнены указания суда кассационной инстанции об обоснованности доводов кассационного представления о назначении Болтебекову М.С. несправедливого наказания и фундаментальном нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям ст. 389.28 УПК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения Астраханского областного суда от 18 июня 2024 года в отношении Болтебекова М.С. с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 июня 2024 года     в отношении Болтебекова Максима Сергеевича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи