ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-29946/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3133/2023

УИД 23RS0029-01-2023-003798-91

г. Краснодар                                                               15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Богатых О.П.,

судей                    Малаевой В.Г. и Песоцкого В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Максимовой М.Н. – Верховцева Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Максимовой Марии Николаевне о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Максимовой М.Н., в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – спорный объект); возложить на ответчика обязанность снести спорный объект за свой счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, этажностью – 3 этажа, площадь 240,1 кв.м; аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на указанный объект недвижимости; взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Максимова М.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила сохранить объект недвижимости (спальный корпус) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; признать за ней право собственности на указанный объект в реконструированном виде; указать, что ФИО1 является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения сведений в ЕГРН по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за Максимовой М.Н. на объект с кадастровым номером № на основании технического плана, изготовленного кадастровым инженером на основании настоящего судебного постановления, как основного документа, без использования иных дополнительных документов, в том числе справок о присвоении адреса объектам.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Сохранен объект недвижимости (спальный корпус) с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признано право собственности за ФИО2 на здание спального корпуса с кадастровым номером №, назначение - нежилое, площадью 553,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Указано, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения сведений в ЕГРН по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за Максимовой М.Н. на реконструированное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании технического плана, изготовленного кадастровым инженером на основании настоящего судебного постановления, как основного документа, без использования иных дополнительных документов, в том числе справок о присвоении адреса объектам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На Максимову М.Н. возложена обязанность в течение 6 месяцев после вступления в силу апелляционного определения снести спорный объект за свой счет.

Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, этажностью – 3 этажа, площадью - 240,1 кв.м.

Аннулирована запись о государственной регистрации права в ЕГРН на указанный объект недвижимости

В случае неисполнения апелляционного определения разрешено сторонним организациям осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с последующим взысканием расходов с Максимовой М.Н.

Указано о взыскании в случае неисполнения апелляционного определения с Максимовой М.Н. судебной неустойки в пользу администрации в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размещение на земельном участке, который включен в территориальную зону Ж-2, здания гостиничного типа (спальный корпус) соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков для территориальной зоны «Ж-2».

Считает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки собственник самостоятельно и без дополнительных разрешений и согласований имеет право изменить текущий вид разрешенного использования земельного участка «отдельно стоящие жилые дома на одну семью» на «гостиничное обслуживание».

Утверждает, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, нарушение этажности при реконструкции спорного объекта считает несущественным нарушением и не препятствующим сохранению данного объекта.

Отмечает, что Максимова М.Н. предпринимала меры по легализации спорного объекта и ввода его в эксплуатацию путем обращений за разрешительной документацией в орган местного самоуправления.

Указывает, что спорный объект соответствует концепции развития санаторно-курортного и туристского комплекса Краснодарского края до 2030 года.

Выражает несогласие с судом апелляционной инстанции, который не выносил на обсуждение сторон вопрос об устранимости допущенных при реконструкции нарушений и возможности приведения спорного объекта в соответствие требованиям законодательства.

Обращает внимание, что в деле № 2-233/2021 с участием Максимовой М.Н. и администрации судом установлено, что Максимова М.Н. предпринимала меры к получению в администрации документов о приведении данных строений в законный режим путем заключения договора с МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» по разработке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания), в состав зоны проектирования которой входил земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагался спорный объект, в связи с чем данные обстоятельства обосновано признаны судом первой инстанции преюдициальными.

В судебном заседании представитель Максимовой М.Н. – Верховцев Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Максимовой М.Н.

Также Максимова М.Н. является собственником недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, а именно - жилого дома, площадью 240,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Максимовой М.Н. была выполнена реконструкция данного жилого дома, в результате которой ею возведено спорное строение - здание гостиничного типа (спальный корпус).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 13 июля 2023 года № 11388/21.01-11, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, информация по состоянию на 13 июля 2023 года о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

По результатам проведенного обследования 3 августа 2023 года составлен акт выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля №.

Согласно выводам судебной строитель-технической экспертизы, изложенным в заключении ООО «Митра» № 2212/23 от 14 ноября 2023 года, исследуемое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к нежилым зданиям, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам и не нарушает права и законных интересы третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении требований администрации и удовлетворяя встречные требования Максимовой М.Н., суд первой инстанции принял во внимание выводы указанной экспертизы исходил из того, что спорное строение возведено в границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями основных строительных норм и правил и градостроительных требований, права и интересы третьих лиц не нарушены, не созданы угроза жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд отметил, что размещение на земельном участке, который включен в территориальную зону Ж-2, здания гостиничного типа (спальный корпус) соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков для территориальной зоны «Ж-2».

Также мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал на то, что Максимова М.Н. предпринимала меры к получению в администрации г. Сочи документов о приведении данного строения в законный режим с последующим получением акта ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, результатом которых стал договор от 12 марта 2019 года по разработке документации по планировке территории (проекта планирования территории и проекта межевания территории), что было установлено решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2021 года, имеющим преюдициальное значение.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился, указав, что названное решение не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку при рассмотрении данного дела речь шла об объектах, возведенных Максимовой М.Н. и ФИО6 на других земельных участках, оценка законности возведения спорного строения в данном судебном акте судом не давалась.

В рассматриваемом же случае реконструкция Максимовой М.Н. спорного объекта привела к созданию объекта, этажность которого (7 этажей) существенно превышает допустимую этажность в зоне малоэтажной жилой застройки (4 этажа), предусмотренной для территориальной зоны Ж-2, более того, данное строение возведено на земельном участке с нарушением вида его разрешенного использования.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку. К признанию постройки самовольной может приводить, в частности, возведение объекта с нарушением нормативных ограничений градостроительной деятельности, определяющих допустимые параметры построек.

Здания, возведенные с установленными по делу нарушениями допустимых параметров, даже в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не могут быть сохранены, о чем указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 названного постановления по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом.

Согласно Решению Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» зона Ж-2 - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров.

В соответствии с СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, принятым Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, малоэтажная жилая застройка – жилая застройка этажностью до 4 этажей включительно.

Между тем, как достоверно установлено судом апелляционной инстанции, этажность возведенного Максимовой М.Н. строения составляет 7 этажей.

Кроме того, установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - отдельно стоящие жилые дома на одну семью, тогда как Максимовой М.Н. возведено здание гостиничного типа (спальный корпус), что не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

Сведений об изменении вида разрешенного использования участка на «гостиничное обслуживание» не представлено.

При этом, Максимовой М.Н. при реконструкции спорного строения мер к получению разрешения или направлению уведомления о планируемой реконструкции не предпринималось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные администрацией исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Максимовой М.Н.

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, факт того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, на чем настаивал ответчик, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствует о законности возведения спорного объекта, а также о его соответствии градостроительным, противопожарным и иным нормам, правилам землепользования и застройки, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылки в жалобе на то, что нарушение этажности при реконструкции спорного объекта является несущественным нарушением, не препятствующим сохранению данного объекта, которое может быть устранено путем приведения спорного объекта в соответствие требованиям законодательства подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае установлены нарушения при реконструкции спорного строения, такие как превышение предельной этажности, несоответствие целевому назначению земельного участка, что влечет за собой опасность для жизни и здоровья граждан, нарушает их права и законные интересы.

При этом, доказательств наличии устранимых нарушений без сноса постройки материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, приведены в судебном акте и вопреки мнению кассатора соответствуют требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя Максимовой М.Н. – Верховцева Д.А. о приостановлении производства – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.