ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-34199/2024 (№ 8Г-32259/2024)
№ дела суда 1-й инстанции 2-282/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 5 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гордеевой Ж.А.,
судей Комбаровой И.В., Ивановой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО3
на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2024 года,
заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», в котором просила взыскать с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» стоимость причиненного ущерба в размере 660 200 рублей, расходы за оплату услуг эксперта-дендролога в размере 23 000 рублей, расходы за оплату услуг эксперта ФИО4 в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 728 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на платной парковке №
1329 по адресу: <адрес>, автомобилю истца «Scoda Oktavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Собственником земельного участка по вышеуказанному адресу является администрация муниципального образования г. Краснодар, которая несет ответственность, в том числе за содержание зеленых насаждений.
Поскольку в досудебном порядке вред не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 февраля
2024 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 660 200 рублей, расходы за оплату услуг эксперта - дендролога в размере 23 000 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 728 рублей, расходы за оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, расходы за оплату стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по доверенности ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не является надлежащим ответчиком по делу. При этом истцом не доказан размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МКУ МО г. Краснодар «ЦМДЦТ» и причинением ущерба. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта. Помимо изложенного указывает на чрезмерность взысканных расходов на представителя.
Заявитель жалобы просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2024 года, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
ФИО5, представляющий интересы МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности, в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева около <адрес> был поврежден автомобиль «Scoda Oktavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1
Осмотром места происшествия установлено, что в результате скопления большого количества снега на дереве, произошло падение дерева на автомобиль «Scoda Oktavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем на автомобиле образовались повреждения.
Проведенной проверкой также установлено, что в данном событии отсутствует факт умышленного повреждения имущества, поскольку автомобиль «Scoda Oktavia» был поврежден в результате падения дерева, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что территория платной парковки № по адресу: <адрес>, в том числе место, где росло дерево, находится в собственности администрации муниципального образования г. Краснодар в лице МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил администрацию муниципального образования г. Краснодар об осмотре дерева экспертом-дендрологом для определения причины падения дерева, а также осмотре экспертом автомобиля «Scoda Oktavia» для определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письменным пояснениям специалиста-дендролога ФИО6 и ее заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной падения дерева явился наклон 70 градусов в сторону проезжей части и неудовлетворительное санитарное состояние. Категория состояния дерева определяется, как сильно ослабленное. В результате чего исследуемое дерево являлось аварийно-опасным для жизни и здоровья граждан, а также имущества граждан.
Согласно заключению специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scoda Oktavia» составила 452 800 рублей.
В связи с отказом ответчика в удовлетворении досудебной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, отнесен к ведению администрации муниципального образования г. Краснодар, ответственность за выполнение надзора по качеству работ по уходу за парковками возложена на МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения на территории, находящейся в собственности и под управлением МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в результате падения на него дерева, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. При определении размера ущерба суд исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 660 200 руб.
Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).
Устанавливая виновное в причинении ущерба и ответственное за его возмещение лицо, суды правомерно руководствовались Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением городской думы Краснодара от 22 августа 2013 года № 52, согласно которым строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования город Краснодар должны включать комплекс работ по созданию, реконструкции, капитальному ремонту объектов озеленения, полную или частичную замену либо восстановление существующих зеленых насаждений с полным комплексом подготовительных работ. Работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и переданных во владение и (или) пользование, пользователями указанных земельных участков; мероприятия по озеленению и благоустройству озелененных территорий общего пользования финансируются из бюджета соответствующего муниципального образования и иных источников, не противоречащих законодательству (пункт 6).
Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, отнесен к ведению МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию г. Краснодар, был передан МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в постоянное (бессрочное) пользование от 20 октября 2020 года, в связи с чем требование о взыскании именно с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» причиненного ущерба законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы о том, что МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не является надлежащим ответчиком - лицом, в ведении которого находится земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела и исследованных доказательств.
Вопреки доводам кассатора, судами достоверно установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ущербом, причиненным транспортному средству истца.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.
Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.
Иные доводы кассатора повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
При этом кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.
Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 9 декабря 2024 года.
Председательствующий
Ж.А.Гордеева
Судьи
И.В.Комбарова
О.Н.Иванова