ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-3490/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           10 декабря 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Хохлова А.Н.,

с участием прокурора Саушкиной И.В.,

осужденного Денишенко Е.С.,

защитника – адвоката Гуничева В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Денишенко Е.С. о пересмотре приговора         Батайского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2023 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда                          от 29 февраля 2024 года.

По приговору Батайского городского суда Ростовской области                от 28 ноября 2023 года

Денишенко <данные изъяты>, судимый:

- 19 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам        6 месяцам лишения свободы, 25 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления суда от 13 декабря 2018 года на 1 год           3 месяца 28 дней,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Денишенко Е.С. назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, исчислении срока отбывания наказания, зачете в него времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда                  от 29 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Денишенко Е.С. и его защитника – адвоката Гуничева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Саушкиной И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Денишенко Е.С. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Денишенко Е.С., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и незаконно, несмотря на то, что он на основании заключенного контракта о прохождении военной службы участвовал в специальной военной операции и награжден медалью              «За Отвагу», не применил в отношении него положения Федерального закона от 24 июня 2023 года № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» и не освободил его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным в нем. Просит изменить приговор, исключить указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора               г. Батайска Ростовской области Марченко А.Б., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим, что по уголовному делу, поступившему в суд с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд, установив наличие условий принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке и удостоверившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и с учетом         ч. 5 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона при постановлении обвинительного приговора в отношении Денишенко Е.С. соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, Денишенко Е.С., обвиняемый органами предварительного следствия в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных соответственно                     ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, полностью признал свою вину и при ознакомлении с материалами дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания установлено, что подсудимый Денишенко Е.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и в полном объеме согласился с этим обвинением, то есть фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступлений и юридической оценкой содеянного, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Денишенко Е.С., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия                         по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 1 ст. 319 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Выводы относительно юридической оценки действий осужденного судом подробно мотивированы в приговоре и не оспариваются в кассационной жалобе.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении осужденному Денишенко Е.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, и те обстоятельства, что он является Ветераном боевых действий, имеет боевое ранение, награжден медалью «За Отвагу», а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Денишенко Е.С., но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, и подлежащих в силу                    ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел           к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Денишенко Е.С. наказания в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и изменения категории одного из преступлений на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному Денишенко Е.С. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, о чем он просит в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных Федеральным законом от 24 июня 2023 года № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», который утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 23 марта 2024 года № 61-ФЗ, оснований для освобождения    Денишенко Е.С. от уголовной ответственности, у суда не имелось.

В соответствии с положениями названного Федерального закона лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности, в частности, со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

С учетом того, что Денишенко Е.С. принимал участие в специальной военной операции в составе добровольческого отряда до совершения преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, и награжден государственной наградой за проявленные мужество, отвагу и самоотверженность при исполнении гражданского долга в тот период времени, суд правомерно не применил в отношении него положения Федерального закона от 24 июня 2023 года № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», при этом обоснованно признав эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Также обоснованными являются и выводы суда о признании в действиях Денишенко Е.С. рецидива преступлений, поскольку по настоящему приговору он осужден за умышленные преступления, имея непогашенную и неснятую судимость по приговору от 19 декабря 2014 года за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого умышленного преступления, и отбывал за совершение указанного преступления наказание в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Батайского городского суда Ростовской области                                   от 28 ноября 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 29 февраля 2024 года в отношении Денишенко <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: