ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 дело № 77-316/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             4 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Громова И.В.,

судей Найденова А.Д. и Хохлова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 сентября 2024 года.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2024 года,

Ефремов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей, смягчено наказание в виде штрафа до <данные изъяты>.

Мера пресечения Ефремову А.В. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступления прокурора Яновской Е.М. поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Губарева В.А., полагавшего, что кассационное представление не подлежит удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Ефремов А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В. не соглашается с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, автор представления, ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, считает, что назначенное Ефремову А.В. наказание не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ. Также считает, что суд первой инстанции, назначая наказание не связанное с изоляцией от общества, формально подошел к вопросу оценки характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Сообщает, что в результате преступных действий Ефремова А.В., совершившего тяжкое преступление с использованием своего служебного положения, во время прохождения службы в правоохранительных органах, помимо материального ущерба бюджету ГУ МВД России по Волгоградской области, нанесен вред авторитету государственной власти, что препятствовало формальному функционированию органов власти и управления, ухудшило имидж правоохранительных органов и содействовало созданию деформации правосознания граждан. Также указывает, что вопреки требованиям ст. 47, 48 УК РФ, суд не рассмотрел вопрос о назначении Ефремову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также о лишении Ефремова А.В. специального звания, поскольку на момент совершения преступления он являлся сотрудником правоохранительных органов. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание, которое силу ч. 1 ст. 60 УК РФ должно быть справедливым, соответствовать пределам предусмотренным соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части уголовного закона, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, исходя из ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при определении его вида и размера должен учитывать не только личность виновного, смягчающие отягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности последнего судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинения им вред.

Эти требования по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из приговора, Ефремов А.В. признан виновным в том, что являясь начальником <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, путем <данные изъяты> размере <данные изъяты>.

За совершение указанного преступления он был осужден к штрафу в размере <данные изъяты>, сниженному на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ до <данные изъяты>.

Назначая виновному наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд первой инстанции формально подошел к вопросу оценки характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Так, в результате преступных действий Ефремова А.В., совершившего тяжкое деяние, с использованием своего служебного положения, во время прохождения службы в правоохранительных органах, помимо материального ущерба бюджету <данные изъяты>, нанесен вред авторитету государственной власти, что содействовало созданию негативного правосознания граждан.

В этой связи, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые не устраняют вышеуказанные наступившие последствия, не снижают степень общественной опасности содеянного, назначение осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, не надлежащим образом мотивировано и не может быть признано отвечающим целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Данные обстоятельства остались без внимания суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенны должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого преступления, с учетом личности виновного суд может лишить его специального звания, классного чина и государственных наград.

Однако, несмотря на совершение Ефремовым А.В., являвшимся должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном казенном учреждении, состоявшим в звании <данные изъяты>, в течение длительного периода времени тяжкого преступления, с использованием своего служебного положения, повлекшего причинение ущерба <данные изъяты> в крупном размере, судом необоснованно не рассматривался вопрос о лишении виновного указанного специального звания, а также назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Судом апелляционной инстанции при пересмотре приговора также оставлено без внимания, что, поскольку преступление Ефремовым А.В. совершено с использованием служебного положения, не назначение ему указанных видов дополнительных наказаний не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, признаются судом кассационной инстанции существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привели к назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания за содеянное.

В этой связи апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Предусмотренный ст. 4016 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истек, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу 24 сентября 2024 года.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку доводам апелляционного и кассационного представлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 и ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 сентября 2024 года в отношении Ефремова ФИО11 отменить.

Уголовное дело в отношении Ефремова ФИО12 передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: