ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-228/2025
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Найденова А.Д.,
судей Громова И.В. и Хохлова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,
с участием:
прокурора Яновской Е.М.,
осужденной Чекункова Е.Г.,
защитников – адвокатов Гончарова А.А. и Мезенцева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Гончарова А.А. и Мезенцева А.В. в защиту интересов осужденной Чекунковой Е.Г. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 июля 2024 года.
По приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года
Чекункова ФИО31, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.
Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительное учреждение. Срок дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Судом решены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, времени задержания и содержания под стражей, аресте на имущество и вещественных доказательствах.
Гражданские иски удовлетворены частично.
Взыскано с Чекунковой Е.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО9 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО10 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО11 <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части гражданских исков отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 июля 2024 года вышеуказанный приговор в отношении Чекунковой Е.Г. изменен:
исключены из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что Чекункова Е.Г. при управлении автомобилем в установленной судом дорожной ситуации не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденной Чекунковой Е.Г., адвокатов Гончарова А.А. и Мезенцева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Чекункова Е.Г. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц, сопряженном с оставлением места его совершения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Гончаров А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду их несправедливости, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что обстоятельства, изложенные судом в приговоре, не нашли своего фактического подтверждения при исследовании доказательств. Указывает, что по делу не установлены наличие как технической, так и причинно-следственной связи между действиями Чекунковой Е.Г. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), что свидетельствует о наличии неустраненных сомнений в обвинительном приговоре. Отмечает, что суд не установил, когда ФИО13 обнаружил опасность и какие действия по остановке автомобиля он должен был предпринять.
Приводя собственные анализ и оценку заключения эксперта №, обращает внимание, что на все поставленные вопросы эксперты ответить не смогли, а сомнения, вытекающие из данного доказательства, устранены не были, как и не были добыты доказательства вины Чекунковой Е.Г. Ссылаясь на исследование специалиста ФИО14 и его показания, адвокат считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», поскольку, последний успевал закончить маневр перестроения на свою правую полосу движения. Указывает, что позиция стороны обвинения построена на предположениях, обусловленных показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, которые являются недостоверными, сомнительными, опровергаются материалами дела, доводами стороны защиты. Оспаривает вывод суда об умышленном оставлении Чекунковой Е.Г. места дорожно-транспортного происшествия.
Указывает, что не установлено наличие либо отсутствие несоответствий требований Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) в действиях водителей ФИО17 и ФИО13, не проверены наличие либо отсутствие причинно-следственной связи в рассматриваемом ДТП, соразмерность действий всех участников события, последовательность их действий, техническая степень участия в ДТП. Полагает, что все изложенные им обстоятельства влияют на решение о привлечении Чекунковой Е.Г. к уголовной ответственности, а допущенное ФИО13 нарушение требований ПДД могло находиться в технической и юридической связи с ДТП.
Указывает, что органом предварительного следствия и судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с тем, что не были учтены значимые сведения, которые существенным образом могли повлиять на решение о привлечении Чекунковой Е.Г. к уголовной ответственности, в том числе протокол осмотра автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о положении стрелки спидометра. При этом указывает, что судом необоснованно отказано в дополнительном осмотре данного автомобиля и допросе специалиста ФИО18 Обращает внимание на то, что органом следствия по неполным исходным данным необоснованно вынесено постановление о назначении комплексной видеотехнической автотехнической экспертизы. При этом, орган следствия не установил, а, следовательно, не указал в данном постановлении фактическое расположение на проезжей части всех автомобилей, не установил расстояние которое они проехали, время, которое на это они затратили, что является обязательным элементом общей сложившейся дорожной обстановки в момент возникновения опасности для движения по отношению ко всем водителям в этой ситуации. Вместе с тем, суд взял данное обстоятельство за основу при постановлении обвинительного приговора. Оспаривает вывод экспертов об отсутствии у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить столкновение. Полагает, что указанное применение судом уголовного и уголовно-процессуального законов с наличием процессуальных нарушений не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, в том числе методикам проведения такого рода экспертиз, на которые эксперт ссылается в заключении, так как требует объективного подтверждения другими доказательствами, в том числе проведением объективного следственного эксперимента в порядке ст. 181 УПК РФ. Обращает внимание, что предусмотренная ст. 264 УК РФ ответственность является бланкетной нормой, где причинная связь устанавливается технически через специальные познания в области автотехники водителя, чьи действия могли быть причиной либо условием ДТП. Следствием и судом не установлен факт, имевший место - завершение маневра обгона автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты>» в соответствии с правилами дорожного движения. Не дана оценка и тому факту, что водитель автомобиля ««<данные изъяты>» вместо выполнения ПДД и возможности остановки автомобиля без изменения направления движения и полосы, самостоятельно и самонадеянно изменил направление движения вправо и сместился на правую обочину, которую решил использовать для движения и торможения, вместо того, чтобы выполнять требования ПДД. Адвокат отмечает, что стороне защиты неоднократно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об устранении изложенных им противоречий, имеющихся в деле, а также со сложившейся дорожной обстановкой на момент ДТП, объективно отразить ее и правильно установить момент возникновения опасности для всех водителей, являющихся участниками одного ДТП в целях правильного рассмотрения этих сведений судебным экспертом. Исходные данные, которые дополнительно предоставлены органом следствия и использовались экспертами при даче заключения, стороне защиты в рамках ст. 195-198 УПК РФ не предъявлялись, как и откуда они взяты следствием неясно. Считает, что заключения экспертов, изложенные в приговоре, являются недопустимыми доказательствами.
По мнению адвоката, не доказано, что Чекункова Е.Г. видела произошедшее ДТП и скрылась с места происшествия. Суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставил без внимания. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Чекунковой Е.Г. отменить, прекратить производство по данному уголовному делу, либо возвратить уголовное дело прокурору.
В кассационной жалобе адвокат Мезенцев А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также иным доказательствам, которые были получены с нарушением требований УПК РФ, содержат заведомо недостоверные сведения. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции скопировал выводы суда первой инстанции, отказавшись от установления всех фактических обстоятельств дела.
Указывает, что в ходе судебных заседаний не были установлены все обстоятельства произошедшего - обстоятельства события преступления, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе и ключевые, которые существенным образом влияли и должны были повлиять на оценку обоснованности действий Чекунковой Е.Г. Считает, что суд не установил все параметры движения автомобиля, которым управлял потерпевший ФИО13 (скорость, его действия, и их соответствие пунктам ПДД, момент обнаружения им автомобиля под управлением Чекунковой Е.Г., реальное удаление его автомобиля от автомобиля, которым управлял ФИО20, удаление от автомобиля под управлением Чекунковой Е.Г. от автомобиля под управлением ФИО20 в момент начала обгона), что привело к тому, что все параметры движения автомобиля под управлением ФИО13 остались неизвестными. Полагает, что суд неверно оценил выводы эксперта ФИО21 о возможности встроиться между движущимися автомобилями. Утверждает, что действия Чекунковой Е.Г. не нарушают п. 11.12 ПДД РФ. Настаивает на несоответствии сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, фактическим обстоятельствам дела, допущенных при его составлении нарушениях, в том числе отсутствии как минимум одного понятого, фальсификации подписей, изменении положения тел, транспортных средств до начала проведения осмотра. Указывает, что суд исказил показания свидетеля ФИО32, проигнорировал ответ от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС РФ по <адрес> и показания свидетеля ФИО33. Отмечает, что Эксперт ФИО22 опроверг факт своего участия в осмотре, указал на подделку его подписи. Считает, что подобную оценку необходимо также дать протоколам осмотра трупов, выемок, приведенных в приговоре ввиду подделки в них подписей понятых – ФИО23 и ФИО24
Обращает внимание, что приведенные стороной защиты версии развития рассматриваемого события, свидетельствующие о невиновности Чекунковой Е.Г., были отвергнуты судом без объяснения причин. Указывает, что судом немотивированно отказано в проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы. Оспаривает указание суда апелляционной инстанции о том, что водитель ФИО13, вне зависимости от того, с какой скоростью двигалось его транспортное средство, имел преимущество в движении, не мог и не должен был предполагать о возможном нарушении ПДД со стороны других участников, в том числе Чекунковой Е.Г.
Указывает, что Чекункова Е.Г. не могла видеть произошедшее ДТП, это не было опровергнуто в судебном заседании и подтверждено проведенным стороной защиты экспериментом. Считает, что суд привел в приговоре искаженные показания Чекунковой Е.Г.
Просит приговор и апелляционное определение в отношении Чекунковой Е.Г. отменить, возвратить уголовное дело прокурору.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., опровергая изложенные в них доводы, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.
В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Чекунковой Е.Г. преступления, установлены.
Приговор суда в отношении Чекунковой Е.Г. (с учетом изменений) отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Чекунковой Е.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он являлся очевидцем того, как автомобиль «<данные изъяты>» начал обгон впереди идущего грузового автомобиля, а после того, как обогнал его, несмотря на встречный поток автомобилей, продолжил обгон и стал обгонять впереди идущий грузовой автомобиль, создавая аварийную ситуацию для встречного потока машин. В результате чего первый автомобиль, осуществлявший движение на встречной полосе, прижался к обочине с целью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». В свою очередь водитель автомобиля «<данные изъяты>» не предпринял никаких маневров с целью избежать столкновения, а продолжил своё движение по встречной полосе. Второй легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» стал предпринимать попытки избежать столкновения, и прижался к обочине, но его занесло. В результате заноса автомобиль развернуло правой стороной к встречному потоку, автомобиль выехал на встречную полосу движения под впереди идущий грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» разорвало на две части, передняя часть автомобиля воспламенилась. Он остановился с целью оказать помощь, на заднем сиденье автомобиля обнаружил ребенка, пристегнутого к креслу ремнем безопасности;
- показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», на своей полосе движения увидел автомобиль <данные изъяты>, который совершал маневр обгона и не предпринимал попыток к сбросу скорости и ухода от столкновения с ним, в связи с этим он свернул вправо, а автомобиль <данные изъяты> продолжил осуществлять движение по встречной полосе, не изменяя траектории своего движения и не снижая скорость;
- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что автомобиль <данные изъяты> двигаясь по полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» разъехался с данным автомобилем на близком расстоянии, после чего произошло ДТП;
- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым водитель автомобиля «<данные изъяты>» с целью избежать лобового столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» принял вправо, в результате автомобиль занесло и он столкнулся с грузовым автомобилем <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля ФИО27, пояснившего о совершении автомобилем «<данные изъяты>» маневра обгона создавая помехи встречному движению, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> с целью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> прижался к обочине и в результате его неуправляемого заноса произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», после совершенного им аварийного маневра, и создания дорожно-транспортного происшествия не остановился, а продолжил свое движение;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрен участок автодороги <адрес> <адрес>, отражена вещная обстановка дорожно-транспортного происшествия, отражены повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», а также грузового седельного тягача «<данные изъяты>» с полуприцепом. Отражено расположение обнаруженных трупов ФИО13, ФИО28 и малолетнего ФИО29;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования установленных телесных повреждений у ФИО13, ФИО28, ФИО29 и причинах их смерти;
- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО7, причинивших тяжкий вред здоровью;
- заключениями автотехнических судебных экспертиз, согласно которым: несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям пп. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием не усматривается;
иными, приведенными в приговоре доказательствами.
Показания свидетелей, допрошенных по настоящему уголовному делу, являются логичными и последовательными, лишены существенных противоречий, согласуются с иными проверенными судом первой инстанции доказательствами, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.
Несогласие адвокатов с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности Чекунковой Е.Г., её непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.
Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Чекунковой Е.Г., по делу отсутствуют.
Вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется оснований для признания протоколов осмотров места происшествия недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, в присутствии понятых, с участием специалистов, каких-либо нарушений закона при их составлении и производстве следственных действий не допущено.
Заключения экспертов по настоящему уголовному делу, отвечают требованиям ст. 204, 207 УПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, согласуются с исследованными судом доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз не имеется.
Указания адвокатов на то, что суд первой инстанции необоснованно неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной автотехнической судебной экспертизы, о проведении следственного эксперимента, в том числе, для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными, поскольку каждое ходатайство судом было разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ, с вынесением мотивированного и обоснованного решения.
Утверждения стороны защиты о возможных нарушениях правил дорожного движения водителем ФИО13, что и послужило причиной ДТП, опровергаются материалами уголовного дела, а также заключением эксперта, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествия путем применения экстренного торможения.
Кроме того, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что Чекункова Е.Г. была осведомлена о дорожно-транспортном происшествии, но намеренно оставила место его совершения.
Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями Чекунковой Е.Г., исходя из которых, судом сделан обоснованный вывод, что последняя понимала, что ею при сближении со встречными автомобилями была создана аварийная ситуация, она видела облако пыли с левой стороны по ходу ее движения, однако продолжила движение, оставив место, где произошла опасная дорожная ситуация. После этого убедилась, что произошло ДТП, пострадали участники движения, однако продолжила движение.
Суд правильно установил, что между нарушением водителем Чекунковой Е.Г. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, смерти трех лиц, имеется прямая причинная связь, данное деяние сопряжено с оставлением места его совершения, и верно квалифицировал действия Чекунковой Е.Г. по п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ.
Наказание Чекунковой Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Судом надлежащим образом мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Назначенное Чекунковой Е.Г. наказание, как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденной, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.
Аналогичные приведенным в кассационных жалобах доводы ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.
Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы адвокатов Гончарова А.А. и Мезенцева А.В. в защиту интересов осужденной Чекунковой Е.Г. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 июля 2024 года в отношении Чекунковой ФИО35 оставить без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: