ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-3123/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1554/2024

УИД 34RS0006-01-2024-001403-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Песоцкого В.В., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Академия» о расторжении договора, взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Давыдова О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав Давыдова О.Г. и его представителя Евдокимову М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давыдов О.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия» (далее – ООО «Академия») о расторжении договора, взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 13 октября 2022 года между ним и ООО «Академия» (стоматологическая клиника «Все свои») заключен договор № оказания стоматологических услуг. Стоимость оказанных ответчиком услуг составила в общей сумме 267 418 рублей. Ссылаясь на некачественное оказание ответчиком стоматологических услуг, просил расторгнуть договор № от 13 октября 2022 года и взыскать уплаченную по договору сумму в размере 267 418 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2023 года по 31 июля 2024 года в размере 27 684,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также сумму штрафа.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2024 года иск удовлетворен частично. Договор оказания стоматологических услуг № от 13 октября 2022 года, заключенный между ООО «Академия» и Давыдовым О.Г., расторгнут; с ООО «Академия» в пользу Давыдова О.Г. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 267 418 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2023 года по 31 июля 2024 года в размере 27 684,52 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Академия», в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6 448 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2024 года решение районного суда изменено в части взыскания с ООО «Академия» в пользу Давыдова О.Г. уплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Подлежащая взысканию сумма, уплаченная по договору, снижена с 267 418 рублей до 110 408 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 684,52 рублей до 11 378,61 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдов О.Г поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2024 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Ходатайство ООО «Академия» об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставлено судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции без удовлетворения ввиду отсутствия уважительности причин неявки представителя данного юридического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 октября 2022 года между Давыдовым О.Г. и ООО «Академия» заключен договор на оказание стоматологических услуг №, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 13 октября 2022 года) ответчик обязался оказать истцу медицинские (стоматологические) услуги в виде изготовления полного съемного протеза с зубами на верхнюю челюсть, изготовления полного покрывного протеза на балках на нижнюю челюсть, установки четырех имплантатов в нижнюю челюсть, сопутствующих стоматологических процедур, а истец обязался оплатить данные услуги в размере и на условиях установленных оговором.

    Стоимость предоставляемых услуг с учетом дополнительного соглашения от 13 октября 2022 года согласована в размере 267 418 рублей и оплачена Давыдовым О.Г. в полном объеме.

    Согласно пункту 1 дополнительного соглашения срок изготовления ортопедических работ исчисляется после завершения санации полости рта и проведения лечебных мероприятий перед началом ортопедического лечения.

    Дополнительным соглашением к договору № от 13 октября 2022 года установлены сроки изготовления ортопедических работ: изготовление полного съемного протеза с зубами премиум-класса на одну челюсть составляет 13 дней, полный покрывной протез на балках (без учета стоимости элементов протезирования) на одну челюсть устанавливается в срок от 24 до 25 дней.

    20 апреля 2023 года между Давыдовым О.Г. и ООО «Академия» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание стоматологических услуг № от 13 октября 2022 года, согласно условиям которого предоставлена медицинская услуга по фрезеровке титановой балки и контрбалки для покрывного протеза. Стоимость работ в рамках дополнительного соглашения составила 17 000 рублей. Данная сумма оплачена в полном объеме.

    15 августа 2023 года Давыдов О.Г. обратился в адрес ООО «Академия» с письменной претензией о выплате неустойки за просрочку срока изготовления зубных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти, однако она оставлена без удовлетворения.

    Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2023 года удовлетворен частично иск Давыдова О.Г. к ООО «Академия» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг и компенсации морального вреда. С ООО «Академия» в пользу Давыдова О.Г. взыскана неустойка в сумме 107 308 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей.

    Данным судебным актом установлено, что во исполнение указанного договора в период с 13 октября 2022 года по 28 июля 2023 года ответчиком оказаны истцу медицинские (стоматологические) услуги, в том числе установка полного съемного протеза с зубами премиум-класса на одну челюсть, а также установка полного покрывного протеза на балках.

    Днем исполнения работ определено 28 июля 2023 года (день подписания истцом акта выполненных работ).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Давыдов О.Г. указал, что в ходе выполнения работ протезы переделывались ответчиком и в окончательной форме не изготовлены и не установлены.

    Допрошенный в суде в качестве свидетеля М.А.В. пояснил, что им изготавливались протезы для истца. В январе 2024 года он примерил истцу новую балку и отправил её для изготовления новой контрбалки. Работа не была закончена, поскольку истцом было подано заявление о расторжении договора.

    Из медицинской карты стоматологического больного Давыдова О.Г. следует, что после подписания акта выполненных работ (28 июля 2023 года) протезы снимались и отправлялись в лабораторию на перебазировку 10 августа 2023 года. 14 августа 2023 года извлекалась фрезерованная титановая балка и передана в зуботехническую лабораторию 17 августа 2023 года. Протезы были установлены 9 и 13 сентября 2023 года, а 5 сентября 2023 года в связи с жалобами пациента принято решение о полной переделке конструкций верхних и нижних челюстей. 11 января 2024 года пациенту продемонстрирована моделировка балки для согласования размера, формы, положения фиксирующих элементов, получено согласие по конструктивным элементам. 19 января 2024 года производилась примерка титановой балки, ее извлечение, после чего балка передана в лабораторию для изготовления контрбалки с явкой пациента по мере ее изготовления.

    27 ноября 2023 года Давыдов О.Г. обратился к истцу с претензией о расторжении договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств, которая осталавлена без удовлетворения.

    Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и, исходя из того, что ответчиком в силу требований не представлено доказательств исполнения договора № от 13 октября 2022 года, пришел к выводу об его расторжении, взыскании с ООО «Академия» уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Проверяя законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с размером подлежащей взысканию суммы, уплаченной по договору, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку услуги по установке имплантатов, формированию десен, анестезии и удалению зубов пациенту были оказаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 8, 395, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006, статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании суммы уплаченной по договору за вычетом стоимости стоматологических услуг, которые ответчиком были оказаны истцу, а также соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не изменил сумму штрафа в отношении ответчика, учитывая применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нашел оснований для снижения суммы штрафа в большем размере при разрешении заявленных требований и с учетом периода допущенного нарушения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова О.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи