ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2383/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1319/2024

УИД 91RS0003-01-2023-005634-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      г. Краснодар                                    4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Песоцкого В.В., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилёва А.П. к прокуратуре Республики Крым о признании незаконным приказа, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного содержания по кассационной жалобе прокуратуры Республики Крым на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.В. об отмене обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гилёв А.П. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Крым о признании незаконным приказа, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного содержания.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он проходил службу в органах прокуратуры Российской Федерации с 14 декабря 2015 года. Со 2 августа 2018 года он состоял в должности старшего помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым. Приказом прокурора Республики Крым от 21 ноября 2023 года №-о истец освобожден от занимаемой должности и уволен со службы в органах прокуратуры за нарушение пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 4.1 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 января 2020 года № «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации, а также присяги прокурора, регламентированной статьей 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Основанием для издания данного приказа явились результаты служебной проверки, в ходе которой установлен факт совершения истцом порочащего честь прокурорского работника проступка. Истец полагает, что данное решение работодателя является незаконным и несоразмерным тяжести вменяемого истцу деяния, в связи с чем подлежит отмене. Несмотря на то, что им не совершены правонарушения против порядка управления, в сфере природопользования, он не привлечен к соответствующем порядке к административной и уголовной ответственности, прокуратурой Республики Крым преждевременно, необоснованно и незаконно сделаны выводы о совершении им порочащего честь проступка и нарушении Присяги. В оспариваемом приказе приведены искаженные сведения об обстоятельствах произошедшего, не указаны мотивы принятия крайней меры дисциплинарного воздействия, сведения о предшествующей длительной и безупречной службы в органах прокуратуры не приняты во внимание.

Гилёв А.П. просил признать незаконным приказ прокурора Республики Крым от 21 ноября 2023 года № «Об освобождении от должности и увольнении», восстановить его в ранее занимаемой должности старшего помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым, взыскать с прокуратуры Республики Крым денежное содержание за время вынужденного прогула со следующего рабочего дня после дня незаконного увольнения по день предшествующий дню восстановления на службе из расчета 5 235,27 рублей за каждый день вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 октября 2024 года, рассматривающему дело по апелляционной жалобе Гилёва А.П. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июля 2024 года, производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения судом уголовного дела №, возбужденного Главным следственным управлением Следственного комитета России по Республике Крым и городу Севастополю, и находящимся в производстве Красногвардейского районного суда Республики Крым.

В кассационной жалобе прокуратуры Республики Крым поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Гилёв А.П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым, Джанкойского межрайонного отдела охотничьего надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом прокурора Республики Крым № от 21 ноября 2023 года старший помощник прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Гилёв А.П. уволен с 22 ноября 2023 года на основании подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за нарушение Присяги прокурора и совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Поводом к увольнению Гилёва А.П. послужило заключение служебной проверки от 21 ноября 2023 года, из которого следует, что в нарушение положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Гилёв А.П.. совершил правонарушение против порядка управления, а именно применил насилие, опасное для жизни и здоровья, к государственным инспекторам, осуществляющим свои должностные полномочия, чем нанес непоправимый ущерб своей репутации как прокурорского работника Российской Федерации и авторитету прокуратуры Российской Федерации, подорвав доверие общества к ее деятельности и к нему как прокурорскому работнику, что несовместимо с его дальнейшим пребыванием на службе в органах прокуратуры.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю А.А.Г. от 16 февраля 2024 года в отношении Гилева А.П. возбуждено уголовное дело                     № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 мая 2024 года по уголовному делу № в отношении Гилёва А.В. утверждено обвинительное заключение и дело направлено для рассмотрения в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении него по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находящегося в производстве Красногвардейского районного суда Республики Крым.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на положения абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объективная сторона преступления, которая вменена в вину Гилёву А.П., аналогична составу дисциплинарного проступка, за совершение которого истец уволен с органов прокуратуры Российской Федерации. Приговор по настоящему уголовному делу судом не вынесен. Обстоятельства, которые будут установлены судом по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление основано на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (статья 40.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано. Сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Между тем обстоятельства, указанные судом в качестве обоснования приостановления производства по делу по иску Гилёва А.П. о признании незаконным приказа, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного содержания, в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные выше нормы Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающие, в частности, требования, предъявляемые к прокурорским работникам, а также основания и порядок их увольнения из органов прокуратуры.

Основанием для издания приказа об увольнении от 21 ноября 2023 года № 472-(о) явилось нарушение Гилёвым А.П. Присяги прокурора и совершении им проступка, порочащего честь прокурорского работника, подтвержденное заключением служебной проверки, а не возбужденное в отношении него уголовное дело.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Гилёва А.П. со службы в органах прокуратуры юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, где разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава уголовного преступления.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, не учел, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу по иску Гилёва А.П. к прокуратуре Республики Крым о признании незаконным приказа, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного содержания, не соответствует требованиям процессуального закона и нормам материального права, применимым к спорным отношениям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое судебное постановление указанным выше критериям законности и обоснованности не отвечает.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 октября 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 октября 2024 года отменить.

    Дело направить в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи