УИД № 23RS0046-01-2023-000218-36
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-2915/2025 - (88-41039/2024)
№ дела суда 1-й инстанции 2-12/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 24 февраля 2025 г.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Надолько В.С., Федоренко Г.Н. к Михайлюку С.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками,
по кассационной жалобе Надолько В.С. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2024 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2024 г.,
УСТАНОВИЛ:
Надолько В.С., Федоренко Г.Н. обратились в суд с иском к Михайлюку С.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками, восстановлении границ земельных участков, обязании осушить канал и провести культивацию земель с восстановлением плодородного слоя в соответствии с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения.
Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2024 г. исковое заявление Надолько В.С, Федоренко Г.Н. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
18 июля 2024 г. от истцов поступили ходатайства об отмене определения суда от 8 июля 2024 г. и возобновлении производства по делу в связи с их не уведомлением о дате судебного заседания.
Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2024 г. в удовлетворении данных ходатайств истцам было отказано.
Представитель Надолько В.С. - Карпенко А.А. обратился в суд с ходатайством об отмене определения Славянского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2024 г. об оставлении искового заявления Надолько В.С., Федоренко Г.Н. к Михайлюку С.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками без рассмотрения.
Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2024 г. в принятии заявления представителя Надолько В.С. на основании доверенности Карпенко А.А. отказано на основании статьи 134 ГПК РФ.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2024 г. определение Славянского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2024 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Надолько В.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Славянского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2024 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2024 г.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в принятии ходатайства представителя Надолько В.С. - Карпенко А.А. об отмене определения Славянского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2024 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что поставленный в ходатайстве процессуальный вопрос ранее разрешен вступившим в законную силу определением Славянского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2024 г., которым в удовлетворении аналогичного ходатайства было отказано, в связи с чем данное ходатайство не может быть принято к производству суда.
Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.
Статья 222 ГПК РФ, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае оставления заявления без рассмотрения, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу заканчивается определением суда (часть 1 статьи 223 данного Кодекса), в котором суд в силу пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался.
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 273-О разъяснил, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено неограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 7 и абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ является уважительность причин неявки заявителя-стороны в судебное заседание и невозможности сообщения суду о них, выражения мнения относительно возможности оставления искового заявления без рассмотрения либо рассмотрении спора по существу.
Согласно абз. 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 08.07.2024, суд не дал какой-либо оценки доводам заявителя о наличии оснований для отмены определения суда, не указал мотивы, по которым отклонил заявленное требование, при рассмотрении ходатайства судом не были установлены юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, что свидетельствует о том, что данный отказ является формальным.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении сторон о судебных заседаниях не были предметом проверки суда первой инстанции, при этом в силу положений части 3 статьи 223 ГПК РФ данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения вопроса об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.
Применение же к процессуальным ходатайствам положений статьи 134 ГПК РФ, устанавливающей основания для отказа в принятии искового заявления, противоречит смыслу действующего процессуального законодательства, а также влечет необоснованное ограничение доступа к правосудию.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к производству суда ходатайства представителя Надолько В.С. - Карпенко А.А. об отмене определения Славянского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2024 г. по мотиву наличия вступившего в законную силу определения Славянского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2024 г., не может быть признан законным.
Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил, доводам частной жалобы надлежащей оценки не дал.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2024 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2024 г. отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.
Определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 г.
Судья Четвертого кассационного
суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова