ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело 88-3072/2025 - (88-41196/2024)
№ дела суда 1-й инстанции 2-750/2023
УИД № 91RS0011-01-2023-000096-72
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Донсковой М.А.,
судей Яковлева А.М., Мотиной И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» по доверенности М.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.09.2024 по гражданскому делу № 2-750/2023 по иску ШВИ к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», Федеральному агентству железнодорожного транспорта о ежемесячном возмещении вреда, причиненного здоровью,
Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав прокурора ШОЮ, представителя ФГУП «КЖД» по доверенности ТТВ, судебная коллегия
установила:
ШВИ обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – предприятие) и Федеральному агентству железнодорожного транспорта, в котором просила взыскать с ответчика 347 707 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, а также 11 612 рублей ежемесячно в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью (прожиточный минимум для пенсионеров, установленный в Республике Крым), с даты подачи искового заявления и с последующей индексацией (уточненные требования).
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 апелляционное определение от 21.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.09.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований. Апелляционный суд взыскал с предприятия в пользу ШВИ 192 406 рублей 94 копейки в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, 6404 рубля 39 копеек ежемесячной выплаты (бессрочно) в счет возмещения вреда здоровью, с последующей индексацией в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что апелляционный суд допустил ошибку в резолютивной части, поскольку указал на отмену судебного акта иного суда. Апелляционный суд не учел, что спорный локомотив не принадлежит ответчику, который также не является правопреемником государственного предприятия «Приднепровская железная Дорога» (Украина). Истец в судебном заседании подтвердил факт нахождения исполнительного листа на территории Украины. При этом истец никаких действий по обращению в исполнительный орган не совершал. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) предприятия и причинением вреда здоровью истца.
В судебное заседание явились: прокурор ШОЮ, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы; представитель ФГУП «КЖД» по доверенности ТТВ, поддержавшая кассационную жалобу и просит удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора ШОЮ, представителя ФГУП «КЖД» по доверенности ТТВ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 15.12.1988 в 17 час. 27 мин. ШВИ на станции «Урожайная» была травмирована маневровым локомотивом при переходе неограниченных железнодорожных путей. В результате травмы ей была ампутирована левая нога, утрата профессиональной трудоспособности истицы составила 80%.
Решением Красногвардейского районного народного суда Крымской области от 16.10.1991 с расчетного счета Крымского отделения Приднепровской железной дороги в пользу Шишкиной В.И. в возмещение вреда, причиненного утратой заработка, взыскано 37 рублей 11 копеек ежемесячно, начиная с 29.03.1989 по день переосвидетельствования, то есть до 27.03.1991.
Решением Красногвардейского районного народного суда Крымской области от 27.10.1992 с расчетного счета Крымского отделения Приднепровской железной дороги в пользу Шишкиной В.И. в возмещение вреда взыскано 9 557 рублей 80 копеек, а с 01 ноября 1992 года – 1 142 рубля 09 копеек ежемесячно, пожизненно.
Решением местного суда Красногвардейского района Автономной Республики Крым от 22.02.2002 постановлено взыскать с расчетного счета государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» в пользу ШВИ 264 грн. 64 коп., а с 01 сентября 2001 года по 69 грн. 70 коп.
Решением Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 16.06.2009 с государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» (<адрес>) в пользу ШВИ взыскано возмещение вследствие утраты профессиональной трудоспособности с 01 января 2003 года по 01 апреля 2009 года в размере 14 967,92 грн., и с 01 апреля 2009 года, ежемесячно в размере 500 грн.
Решением Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 20.09.2010 с государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» (<адрес>) в пользу ШВИ взыскана задолженность утраченного заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности с 01 апреля 2009 года по 30 июня 2010 года в размере 1 429,60 грн., и с 01 июля 2010 года ежемесячно в размере 710 грн. 40 коп.
Решением Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 03.10.2012 с государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» (<адрес>) в пользу ШВИ взыскана задолженность по возмещению вреда, причиненного увечьем, за период с 01 октября 2011 года по 31 августа 2012 года, а также взыскано ежемесячное возмещение вреда, причиненного увечьем, с 01 сентября 2012 года в размере 881 грн. 60 коп.
Суды установили, что данные решения исполнялись до марта 2014 года, что, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства подтвердили стороны.
В исковом заявлении ШВИ указывала, что 15.12.1988 ее сбил маневренный состав локомотива Крымского отделения Приднепровской железной дороги на станции «Урожайная» в пгт. Красногвардейское Республики Крым, в результате чего она получила травмы и находилась на лечении более трех месяцев. В следствие ампутации ноги ей установлена первая группа инвалидности. Возмещение вреда, причиненного увечьем, по решению судов осуществлялось вплоть до 21.03.2014. Прекращение выплат связано с тем, что должник является предприятием другого государства и исполнительное производство находится в <адрес>. По мнению истца, вновь созданное предприятие обязано взять на себя обязательства Приднепровской железной дороги, поскольку травмы ей причинены работниками железной дороги на территории Республики Крым.
В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд названных нарушений не допустил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником на основании вступившего в законную силу решения суда определено государственное предприятие «Приднепровская железная дорога»; ответчики причинителями вреда жизни и здоровью истца не являются, с их стороны отсутствует нарушения прав истца, требующие защиты заявленным истцом способом.
Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился и с учетом указаний вышестоящего суда пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского Российской Федерации).
Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункт 4 статьи 1086 Гражданского Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
В силу статьи 2 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» имущество федерального железнодорожного транспорта – имущественные комплексы государственных унитарных предприятий и имущество государственных учреждений, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (в том числе, имущество социального назначения); единый хозяйствующий субъект – открытое акционерное общество «Российские железные дороги», создаваемое в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.
Согласно статье 3 указанного Закона приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.
В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, которое по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, не вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, могут создаваться иные открытые акционерные общества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьей 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» учредителем единого хозяйствующего субъекта является Российская Федерация.
Решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации.
Устав единого хозяйствующего субъекта утверждается Правительством Российской Федерации. Уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта.
Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, а также прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества утверждается Правительством Российской Федерации.
В уставный капитал единого хозяйствующего субъекта может не вноситься имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, непосредственно не связанное с организацией движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте и обеспечением аварийно-восстановительных работ на железнодорожном транспорте (промышленных, ремонтных, строительных организаций, организаций торговли), в случае, если соблюдены следующие условия: организация не является единственным поставщиком товаров, работ и услуг для железнодорожного транспорта; организация имеет наряду с организациями федерального железнодорожного транспорта иных заказчиков и иной рынок сбыта своей продукции; выделение имущества организации из состава вносимого в уставный капитал имущества федерального железнодорожного транспорта не приведет к росту издержек на железнодорожном транспорте, повышению тарифов на услуги железнодорожного транспорта и ухудшению социальной защищенности работников железнодорожного транспорта.
Согласно Федеральному конституционному закону от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в состав Российской Федерации со дня подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Предприятие зарегистрировано 25.01.2016 в результате изменения наименования и перехода прав собственника имущественного комплекса ГУП Республики Крым «Крымская железная дорога» от Республики Крым к Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 14.10.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 2729-р, приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта «Об утверждении устава Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"» от 14.01.2016 № 14.
ГУП Республики Крым «Крымская железная дорога» создано путем преобразования ГП «Крымская железная дорога» и является его правопреемником на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1457-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога"».
ГП «Крымская железная дорога», в свою очередь, создано на основании Решения Президиума Государственного Совета Республики Крым от 21.03.2014 № 1774-6/14 «О Государственном предприятии "Крымская железная дорога"» и постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1855-6/14 «О Государственном предприятии "Крымская железная дорога"» на базе имущества предприятий, учреждений, организаций, их структурных и производственно-технологических подразделений, обеспечивающих стабильную и бесперебойную работу железнодорожной отрасли, территориально расположенных в Республике Крым.
Указанное имущество на основании пункта 1 Решения Президиума Государственного Совета Республики Крым от 21.03.2014 № 1774-6/14 «О Государственном предприятии "Крымская железная дорога"» являлось собственностью Республики Крым, перешедшего в собственность Республики Крым согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма».
С учетом изложенного апелляционный суд признал, что имущественный комплекс существовавшей до создания ответчика вошел в состав имущества Российской Федерации, закрепленного за ФГУП «Крымская железная дорога», в связи с чем предприятие является правопреемником хозяйствующего субъекта железнодорожного транспорта, которым был причинен вред здоровью истца.
В этой связи апелляционный суд при новом рассмотрении, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, учитывая указания суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что предприятие является надлежащим ответчиком по делу, с которого надлежит взыскать причиненный здоровью истца вред, в связи с чем заключил о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
Апелляционный суд также отметил, что доказательств того, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, в материалы дела не представлено; более того отсутствие данных обстоятельств установлено решением Красногвардейского районного народного суда Крымской области от 16.10.1991 о взыскании с Крымского отделения Приднепровской железной дороги в пользу ШВИ возмещения вреда, причиненного утратой заработка.
При этом, проанализировав заявленный истцом расчет ущерба, апелляционный суд признал, что с учетом роста инфляции задолженность ответчика по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью истца, в период с 01.01.2020 по 31.12.2022, составляет 192 406 рублей 94 копейки, а в последующем ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью – 6 404 рубля 39 копеек (с возможностью последующей индексации в установленном законом порядке).
Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки утверждениям кассатора доводы о том, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником государственного предприятия «Приднепровская железная Дорога», подробно рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию, в связи с чем не принимаются по приведенным в судебном акте основаниям (мотивам).
Указания предприятия на то, что апелляционный суд в резолютивной части определения указал на отмену судебного акта иного суда, не влияет на правильные по существу спора выводы суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное представляет собой описку (опечатку) и может быть устранено в порядке статьи 200 Кодекса.
Вопреки доводам кассационной жалобы имеющиеся доказательства, оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам представления, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы апелляционного суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 сентября 2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Донскова
Судьи А.М. Яковлев
И.И. Мотина