ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6062/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-71/2022

УИД 23RS0039-01-2021-001182-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Дурневой С.Н., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Луч» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Луч» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный 15 октября 2019 года между ООО «Луч» в лице директора ФИО10 и ФИО1 недвижимого имущества: нежилого здания станции технического обслуживания лит. А, кадастровый №, общей площадью 1198,40 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на 1 этаже в 1 этажном здании и земельного участка, общей площадью 5783 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для строительства и эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2022 года исковые требования ООО «Луч» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года решение Павловского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года решение Павловского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле- ФИО2 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вступившие в законную силу постановления судов нижестоящих инстанций, со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что решением затрагиваются ее законные права и интересы, поскольку на момент вынесения решения Павловского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2022 года ФИО2 была собственником как спорного земельного участка, так и нежилого здания, права на которые являлись предметом судебного разбирательства. Отмечает, что ФИО8 до 29 апреля 2022 года являлась единственным учредителем ООО «Луч», то есть на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания знала о заключении данной сделки представителем ФИО1

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Луч» ФИО9 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судом первой инстанции был установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, заявитель, к участию в деле не привлекался.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым решением суда исковые требования ООО «Луч» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 15 октября 2019 года, удовлетворены, однако ФИО2 стороной данной сделки не являлась.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные подателем й жалобы обстоятельства, касающиеся заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 сентября 2021 года, не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, Краснодарский краевой суд не нашел оснований полагать, что ввиду удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи от 15 октября 2019 года, нарушены права и законные интересы ФИО2

Кроме того, суд принял во внимание, что в настоящее время ФИО2 не является собственником спорного имущества, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 02 апреля 2022 года, заключенным между ФИО2 и ФИО4

Исходя из приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что в данном случае вопрос о правах ФИО2 в обжалуемом решении суда не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены.

С такими выводами надлежит согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом указано на то, что обстоятельства того, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 сентября 2021 года, не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об ее правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, суд верно отметил, что в настоящее время ФИО2 не является собственником спорного имущества, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 02 апреля 2022 года, заключенным между ФИО2 и ФИО4

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы истца не усматривается.

Поскольку кассационным судом общей юрисдикции установлено, что обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2022 года, не нарушены права и законные интересы ФИО2 не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия усматривает основания для оставления кассационной жалобы указанного лица на вышеуказанное решение без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий                                              Р.Р. Валиулин

    Судьи                                                 С.Н. Дурнева

        Е.В. Грымзина

           определение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025 г.