ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 23RS0010-01-2023-000695-28
Дело № 88-7444/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-30/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 13 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Ивановой Е.В., Волковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ФИО17 об установлении сервитута,
по кассационной жалобе ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя ФИО19 адвоката ФИО20 представителя ФИО21 по доверенности ФИО22, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО23 обратилась в суд с иском к ФИО24ФИО25А., ФИО26. об установлении сервитута.
Требования мотивированы тем, что ФИО27. являетсясобственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 788+/-10 кв.м, с расположенным на нем жилым домом блокированной застройки, площадью 65,1 кв.м, по адресу: <адрес>
Ответчики являются собственниками смежного земельного участка скадастровым номером №, площадью 788+/-10 кв.м, срасположенным на нем жилым домом блокированной застройки, площадью144,3 кв.м, по адресу: <адрес>
После проведения межевания земельного участка и установкиметаллического забора отсутствует проезд в огород и к хозяйственным постройкам ФИО28
Истец лишена возможности обслуживать принадлежащее ей имущество, в том числе произвести культивацию огорода. Единственным местом для проезда является часть земельного участка, принадлежащего ответчикам.
Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года исковые требования ФИО29. удовлетворены.
Суд устранил препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 788+/-10 кв.м, с расположенным на нем жилым домом блокированной застройки, площадью 65,1 кв.м, по адресу: <адрес>
Установил в отношении части земельного участка №, площадью 788+/-10 кв.м, по адресу: <адрес>, бессрочный сервитут, площадью 176 кв.м, в пользу собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания и ремонта стены жилого дома, а также для проезда ФИО30 на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № согласно предложенному экспертом варианту 1.
Установил размер ежегодной платы собственнику земельного участка с кадастровым номером № за сервитут в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером № в размере 22 504 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО31. к ФИО32 ФИО33 ФИО34. об установлении сервитута отказано.
В кассационной жалобе представитель ФИО35 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
Подробно приводя обстоятельства дела, указывает на то, что истец лишена возможности обслуживать принадлежащее ей имущество, в том числе произвести культивацию огорода. Единственным местом для проезда является часть земельного участка с кадастровым номером №. Установление сервитута необходимо для обслуживания и ремонта стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Указывает на то, что отсутствует противопожарный проезд, при этом жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является блокированной застройкой.
Не соглашается с выводами нижестоящего суда о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № для прохода (проезда) ФИО36. возможен с земель общего пользования с улицы Кривой.
Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, в том числе экспертному заключению.
В возражениях ФИО37П. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основные правомочия собственника на использование земельного участка содержатся в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 788+/-10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>/1, принадлежит на праве собственности ФИО38
Из выписки из ЕГРН от 10 сентября 2020 года следует, что на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом блокированной застройки литер А, площадью 72,7 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО39.
Согласно выписки из ЕГРН от 25 июля 2023 года собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются (по 1/3 доли) ФИО40., ФИО41., ФИО42
На данный земельный участок действует обременение в виде ипотеки.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза.
Из заключения эксперта №4565/5-2-23/16.1 Краснодарская ЛСЭ Минюста России следует, что экспертом предложено 2 варианта обременения земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ответчикам) для установления сервитута.
Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ответчикам), предусмотренная для обременения сервитутом, составляет 176 кв.м, протяженность сервитута составляет 49,4 кв.м, ширина проезда 3,5 м. Соразмерная ежегодная плата по разработанному варианту 1 на установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 176 кв.м, составляет 22 504 рубля. Доступ пожарных автомашин непосредственно к хозяйственным постройкам в огородной части земельного участка невозможен ввиду наличия газовой трубы, расположенной на расстоянии 2,80 м от уровня земли (менее 3,5 и 4,5, м), не позволяющей осуществить маневр.
По предложенному экспертом варианту 2 протяженность сервитута составляет 48 кв.м, ширина прохода 1 м. Соразмерная ежегодная плата за установление сервитута составляет 5 370 рублей.
Кроме того, экспертом указано, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий ответчикам) не является единственно возможным способом для организации проезда (прохода) истца к хозяйственным постройкам. Иной вариант предполагает установление сервитута земельного участка с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и требует уточнения. На части границ предлагаемого сервитута располагается металлический забор общей длиной 41 м, в связи чем требуется его перенос, а также на пути траектории движения располагается сооружение уборной лит. Г5, в связи с чем требуется его демонтаж. Доступ пожарных автомашин непосредственно к хозяйственным постройкам в огородной части земельного участка № (принадлежащем истице) со стороны ул. Кривой (в том числе через земельный участок с КН № и через земли неразграниченной территории) невозможен ввиду наличия газовой трубы расположенной на расстоянии 2,80 м от уровня земли (менее 3,5 и 4,5, м), не позволяющей осуществить маневр.
Как следует из материалов дела, указанное заключение судом первой инстанции принято в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца об установлении сервитута.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 131, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что различия в предложенных экспертом вариантах установления сервитута обусловлены тем, что в 1-м варианте эксперт указывает на возможность проезда к хозяйственным постройкам (от ворот ограждения по ул. Кривая), для чего требуется площадь земельного участка 176 кв.м, а во 2-м варианте эксперт отмечает возможность прохода к хозяйственным постройкам (от тех же ворот по ул. Кривой, что и 1-м варианте, и по тому же маршруту следования), но с учетом прохода площадь земельного участка для сервитута составляет 48 кв.м; в обоих случаях доступ пожарных автомашин непосредственно к хозяйственным постройкам в огородной части земельного участка № (принадлежащего истцу) со стороны ул. Кривой невозможен.
При этом суд указал, что, учитывая бессрочность установления сервитута, целесообразно выбрать 1 вариант установления сервитута, предложенный экспертом, предусмотренный для проезда к хозяйственным постройкам, так как не исключается, что по истечении времени для обслуживания и ремонта стены жилого дома, для использования земельного участка, у истца возникнет необходимость в проезде с использованием транспортного средства.
Также суд установил плату за сервитут.
Суд первой инстанции отклонил выводы эксперта о возможности установления сервитута в отношении другого земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> так как границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и требуют уточнения, для проезда требуется перенос забора, демонтаж уборной.
Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что одним из главных условий установления сервитута является его исключительность, в связи с чем, указание истцом на необходимость установления сервитута с общей формулировкой - для обслуживания своего имущества, не свидетельствует о необходимости установления бессрочного сервитута, поскольку существенным условием установления сервитута, в том числе является определение видов работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.
Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в заключение эксперта от 24 мая 2024 года сделан вывод о том, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером № не является единственным возможным способом для организации проезда (прохода) истцу к хозяйственным постройкам, поскольку имеется возможность организации прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №, который является земельным участком неразграниченной территории.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в случае установления запрашиваемого истцом сервитута для собственников земельного участка (ответчиков) будут созданы значительные неудобства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута по предложенному истцом варианту.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Не может являться основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта довод кассационной жалобы о том, что истец лишена возможности обслуживать принадлежащее ей имущество, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами и не основан на нормах права.
Относительно довода жалобы о том, что единственным местом для проезда является часть земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, в заключение эксперта от 24 мая 2024 года сделан вывод о том, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером № не является единственным возможным способом для организации проезда (прохода) истцу к хозяйственным постройкам, поскольку имеется возможность организации прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № который является земельным участком неразграниченной территории.
На основании изложенного указанный довод заявителя жалобы не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при разрешении спора.
Не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта и довод кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несогласие заявителя с выводами суда об относимости, допустимости доказательств поводом для кассационного вмешательства не является.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящим судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
В целом приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.03.2025г.