ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-653/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               13 марта 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Хохлова А.Н.,

с участием прокурора Анищенко М.М.,

защитника – адвоката Шаймакова Л.Н. в интересах осужденного Нургалиева С.Х.,

потерпевшей ФИО8,

ее представителя – адвоката Алиевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО8 – адвоката Алиевой Л.А. о пересмотре приговора Володарского районного суда Астраханской области от 21 марта 2024 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 21 мая 2024 года в отношении Нургалиева С.Х.

По приговору Володарского районного суда Астраханской области от 21 марта 2024 года

Нургалиев <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 21 мая 2024 года приговор в отношении Нургалиева С.Х. изменен: исключено из приговора указание на добровольное возмещение причиненного материального ущерба как на смягчающее наказание обстоятельство и усилено назначенное Нургалиеву С.Х. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 450 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления потерпевшей ФИО8 и ее представителя – адвоката Алиевой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника – адвоката Шаймакова Л.Н. в интересах осужденного Нургалиева С.Х., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также мнение прокурора Анищенко М.М., частично поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, суд

установил:

по приговору суда Нургалиев С.Х. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО8 – адвокат Алиева Л.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, указывая, что потерпевшей не были разъяснены основания и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем у нее отсутствовала возможность предъявить гражданский иск к Нургалиеву С.Х., поскольку ущерб, причиненный преступлением, виновным не возмещен. Утверждает, что явка с повинной дана Нургалиевым С.Х. после возбуждения уголовного дела и его признательные показания не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления, а похищенные животные возвращены не подсудимым, а сотрудниками полиции, которые пресекли их дальнейшую продажу. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сералиева А.Х., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, не допущено.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим, что по уголовному делу, поступившему в суд с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд, установив наличие условий принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке и удостоверившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и с учетом         ч. 5 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона при постановлении обвинительного приговора в отношении Нургалиева С.Х. соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, Нургалиев С.Х., обвиняемый органами предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал свою вину и при ознакомлении с материалами дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания установлено, что подсудимый Нургалиев С.Х. понимает существо предъявленного ему обвинения и в полном объеме согласился с этим обвинением, то есть фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения преступления и юридической оценкой содеянного, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал его в судебном заседании.

Другие участники процесса, в том числе и потерпевшая ФИО8, против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Нургалиев С.Х., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия                         по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы относительно юридической оценки действий осужденного судом подробно мотивированы в приговоре и не оспариваются в кассационной жалобе.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, судом первой инстанции соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку из протокола судебного заседания и его аудиозаписи видно, что участвующей в судебном заседании потерпевшей ФИО8 председательствующий разъяснил порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые, со слов потерпевшей, были ей понятны и не требовали дополнительного разъяснения, после чего потерпевшая согласилась на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, о чем дала письменную расписку (т. 1 л.д. 179). Таким образом, оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось, нарушения процессуальных прав потерпевшей при рассмотрении дела не допущено.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не препятствовало, как об этом утверждает представитель потерпевшего, предъявлению потерпевшей ФИО8 гражданского иска о возмещении имущественного вреда, что не было сделано последней в рамках уголовного дела. При этом следует отметить, что постановление приговора по делу, по которому потерпевшим не был заявлен гражданский иск, не исключает возможности его последующего предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении осужденному Нургалиеву С.Х. наказания суд с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые и принесение публичных извинений потерпевшей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения из приговора таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно мотивировав свое решение в апелляционном постановлении, с чем соглашается суд кассационной инстанции, не усматривая необходимости в подробном повторном изложении выводов суда, поскольку доводы представителя потерпевшей в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных. Доводы кассационной жалобы о том, что явка с повинной была дана Нургалиевым С.Х. после возбуждения уголовного дела, не соответствуют материалам уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Нургалиева С.Х., но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, и подлежащих в силу                    ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному         Нургалиеву С.Х. наказания в виде обязательных работ и правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, подробно аргументировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному Нургалиеву С.Х. наказания несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, как об этом просит автор жалобы, так и ввиду чрезмерной суровости суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6, 7 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес в приговор необходимые изменения, при этом правильно исключил из приговора указание суда о признании добровольного возмещения осужденным материального ущерба, причиненного преступлением, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и усилил назначенное ему наказание. Все изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО8 – адвоката Алиевой Л.А. о пересмотре приговора Володарского районного суда Астраханской области от 21 марта 2024 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 21 мая 2024 года в отношении Нургалиева <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: