ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 23RS0056-01-2024-000758-36
Дело № 88-7156/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-414/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 13 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Волковой И.А., Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО20 об устранении нарушений ветеринарных правил и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по кассационной жалобе ФИО21 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав ФИО22 и представителя по доверенности ФИО23 поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО24 адвоката ФИО25., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО26 обратился в суд с иском к ФИО27 в котором просил обязать ответчика устранить нарушения ветеринарных правил: перенести сарай для содержания овец на расстояние, соответствующее количеству поголовья от границы участка в соответствии с «Ветеринарными правилами содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 ноября 2022 года №774; привести на границе земельных участков территорию земельного участка, на которой построен сарай для содержания овец, в соответствие с экологическими и санитарными нормами, то есть осуществить очищение от загрязнения путем снятия верхнего слоя грунта глубиной 30 см и дальнейшего перекапывания; взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО28 совместно с членами семьи на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, возвел хозяйственную постройку, в которой содержатся овцы поголовьем примерно 50 голов. В результате указанных действий ответчика на территории земельного участка истца стоит стойкий неприятный запах, а также слышен постоянный шум, издаваемый животными, что нарушает его законные права и интересы.
Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО29 отказано.
В кассационной жалобе ФИО30. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами не исследованы представленные истцом доказательства, не соглашается с оценкой доказательств, данной судами. Полагает, что судами не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при рассмотрении дела.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основные правомочия собственника на использование земельного участка содержатся в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО31. является собственником земельного участка с кадастровыми номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО32.
Обосновывая исковые требования, истец указал на нарушение ответчиком «Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных приказом Минсельхоза России от 1 ноября 2022 года №774, который в мае 2023 года возвел хозяйственную постройку размером 300 кв.м, в котором содержатся овцы (примерно 50 голов) в непосредственной близости от участка истца, в связи с чем, на территории земельного участка истца стоит стойкий неприятный запах, а также слышен постоянный шум, издаваемый животными.
Согласно пункту 4 «Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 ноября 2022 года №774, при содержании МРС в хозяйствах минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для их содержания (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка зависит от количества содержащихся в нем МРС и должно соответствовать минимальному расстоянию, приведенному в таблице №1.
Как указано в акте комиссионного выезда от 2 июля 2024 года, при обследовании приусадебного участка и хозяйственных построек для содержания МРС, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что поголовье овец по состоянию на 2 июля 2024 года находится в удовлетворительном состоянии в количестве 12 голов, в возрасте 2-3 месяцев, соответственно количество МРС, его возраст и содержание в хозяйственной постройке соответствуют нормам по расстоянию, указанному в таблице №1 пункта 4 «Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 ноября 2022 года № 774.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика.
Судом первой инстанции были отклонены доводы истца о наличии большего количества МРС, как и доказательства, представленные истцом (письмо Департамента Ветеринарии Краснодарского края от 23 апреля 2024 года №650 — 403/24, из которого следует, что по информации ГБУ «Ветуправление Успенского района» помещение для содержания МРС до границы соседнего участка не соответствует пункту 4 «Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации»; письмо Министерства Природных ресурсов Краснодарского края от 8 мая 2024 года №2020-1273/24, из которого следует, что в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения статьи 51 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; письмо Департамента Ветеринарии Краснодарского края от 21 июня 2024 года, из которого следует, что при проведении ветеринарно-санитарного мониторинга установлено, что помещение для содержания сельскохозяйственных животных, расположенное на соседнем участке до границы соседнего участка, не соответствует пункту 4 «Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации»).
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, данные требования процессуального закона нижестоящими судами соблюдены не были.
Так, в обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком положений «Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных приказом Минсельхоза России от 1 ноября 2022 года №774.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался лишь сведениями, содержащимися в акте комиссионного выезда от 2 июля 2024 года, согласно которому поголовье овец по состоянию на 2 июля 2024 года находится в удовлетворительном состоянии в количестве 12 голов, в возрасте 2-3 месяцев.
При этом какая-либо оценка иным доказательствам, в том числе представленным истцом, судом не дана.
Более того, судом не только не устранены противоречия в части количества голов МРС (овец), находящихся на территории земельного участка по адресу: <адрес> но и не дана оценка возможности использовать земельный участок для содержания МРС (овец), исходя из целевого назначения принадлежащего ответчику земельного участка.
Между тем, без установления всех указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии нарушений действующих ветеринарных правил при содержании МРС (овец) в целях их воспроизводства, выращивания и реализации на принадлежащем ответчику земельном участке.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вместе с тем, судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства, как и доводы истца в части нарушения его прав, в полном объеме не проверены, надлежащая оценка всем доказательствам по делу не дана.
Часть 2 статьи 56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.
Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 ГПК РФ повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Между тем, суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил, нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора, не устранил.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеприведенные нарушения, проверить все доводы и возражения сторон, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Успенского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Успенский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.03.2025г.