ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 23RS0025-01-2023-002895-05
Дело № 88-5967/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-81/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 13 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Волковой И.А., Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО13 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по кассационным жалобам ФИО15 и ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя ФИО17 адвоката ФИО18 поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против доводов жалобы ФИО19 ФИО20 и представителя по доверенности ФИО21 поддержавших доводы жалобы, возражавших против доводов жалобы ФИО22 судебная коллегия
установила:
ФИО23 обратился в суд с иском к ФИО24 уточнив исковые требования, просил суд обязать ФИО25
- демонтировать сплошной забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, граничащий с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по всей длине границы между земельными участками, в связи с отсутствием у сплошного забора ответчика проветривания в нижней части не менее 0,5 м от нижней части забора;
- демонтировать теплицу, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, граничащую с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на расстоянии 0,60 м от межевой границы с земельным участком по <адрес> то есть расположенную на расстоянии менее 1,0 м от межевой границы с земельным участком по <адрес> и перенести теплицу на расстояние не менее 1,0 м от межевой границы земельных участков;
- оборудовать теплицу, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,10 м от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, водоотводными устройствами, исключающими попадание атмосферных осадков с крыши теплицы на соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
- оборудовать хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, водоотводными устройствами, исключающими попадание атмосферных осадков с крыши хозяйственной постройки на соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
- демонтировать блочную котельную, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, граничащим с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на расстоянии 0,85м от межевой границы с земельным участком по <адрес> то есть расположенную на расстоянии менее 1,0 м от межевой границы с земельным участком по <адрес> и перенести блочную котельную на расстояние не менее 1,0 м от межевой границы земельных участков;
- содержать на территории земельного участка по адресу: <адрес>, собаку на прочной привязи или в вольере;
- взыскать с ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму расходы на оплату проведения экспертизы в размере 43 000 рублей.
ФИО27. обратилась в суд со встречным иском к ФИО28., уточнив исковые требования, просила суд обязать ФИО29
- привести в соответствие здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> с таблицей 1 пунктов 4.4.-4.13 СП 4.131302013 системы пожаротушения, а также в соответствие со статьей 6 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 9 - ФЗ в редакции от 10 июля 2023 года «О пожарной безопасности», так как при строительстве должны соблюдаться минимальные расстояния (в том числе между административными и бытовыми зданиями, которые определяются в соответствии с таблицей 1 Пунктов 4.4.-4.13 СП 4.131302013 системы пожаротушения) и данное расстояние должно составлять не менее 12 метров от межевой границы, в то время как фактически это расстояние составляет менее 6 метров;
- установить на своём земельном участке по адресу: <адрес> вдоль межевой границы с земельным участком <адрес> дренажные каналы и колодцы для сбора талых вод и их отвода для предотвращения дальнейшего затопления принадлежащего ей земельного участка и находящихся на нём строений;
- установить сливную канализационную яму, расположенную на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес>, установленную в нарушение строительных норм и правил, на расстоянии не менее 15 метров от источника питьевой воды, обязав оборудовать канализационный колодец системой отчистки в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Курганинского городского поселения, Курганинского района, утверждённых решением Совета Курганинского городского поселения Курганинского района от 18 апреля 2013 года №363, с изменениями от 23 декабря 2021 года;
- предоставить в суд разрешительную и проектную документацию на строящееся здание магазина, площадью 803 кв.м, высотой 7,2 м, расположенного по адресу: <адрес>
- взыскать с ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по встречному иску в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 43 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 000 рублей.
Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2024 года исковые требования ФИО31. к ФИО32 удовлетворены частично.
Суд первой инстанции обязал ФИО33.: демонтировать сплошной забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> граничащий с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по всей длине границы между земельными участками, в связи с отсутствием у сплошного забора ответчика проветривания в нижней части не менее 0,5м от нижней части забора; оборудовать теплицу, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,10м от границы с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, водоотводными устройствами, исключающими попадание атмосферных осадков с крыши теплицы на соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; оборудовать хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> водоотводными устройствами, исключающими попадание атмосферных осадков с крыши хозяйственной постройки на соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №; содержать на территории земельного участка по адресу: <адрес>, собаку на прочной привязи или в вольере.
Суд взыскал с ФИО34 в пользу ФИО35 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1800 рублей, расходы на оплату юридической помощи в составлении искового заявления в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 43 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО36. к ФИО37 отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО38 к ФИО39 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО40 к ФИО41 о возложении на ФИО42 обязанности: демонтировать сплошной забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; оборудовать теплицу и хозяйственную постройку водоотводными устройствами; содержать на территории земельного участка собаку на прочной привязи или в вольере.
В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО43. к ФИО44. о возложении на ФИО45. обязанности: демонтировать сплошной забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; оборудовать теплицу и хозяйственную постройку водоотводными устройствами; содержать на территории земельного участка собаку на прочной привязи или в вольере отказано.
В остальной части решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2024 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО46 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает на то, что ФИО47. установкой забора по периметру границы с его земельным участком, возведением построек нарушила его права. Крыши строений имеют скат в сторону его земельного участка и не оборудованы системами водоотведения. Забор домовладения № <адрес>, проходящий по меже, выполнен из сплошного профиля и у него отсутствует проветриваемое пространство не менее 0,5м внизу забора. Собака на территории земельного участка по <адрес> содержится с нарушением установленных Правил.
Приводит доводы о том, что истцом подтверждена безопасность возводимого здания магазина. Строительство магазина происходило строго в соответствии с выданным разрешением на строительство, проектной документацией и нормативными актами, с использованием материалов, обеспечивающих пожарную и иную безопасность, соблюдением норм водопользования, водоотведения и строительных норм.
Не соглашается с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, в том числе экспертному заключению, выводы которого ФИО48. не оспаривались.
В кассационной жалобе ФИО49 также ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принятии в указанной части по делу нового решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что строительство магазина ФИО50. осуществляется с существенными нарушениями.
Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.
Возражений на кассационные жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены нижестоящим судом при рассмотрении дела.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основные правомочия собственника на использование земельного участка содержатся в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО51 и ФИО52 являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>
С 2021 года ФИО53 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На данном участке расположено нежилое здание магазина, площадью застройки 803 кв.м.
С 2016 года ФИО54. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>. На участке находятся два жилых дома, площадью 43,3 кв.м и 81,1 кв.м, собственником которых является ФИО55 а также теплицы и котельная.
Согласно акту комиссионного рассмотрения от 9 августа 2023 года на территории земельного участка по <адрес> без привязи содержится собака.
В соответствии с постановлением администрации Курганинского городского поселения Курганинского района от 23 сентября 2015 года №898 «О внесении изменений в постановление администрации Курганинского городского поселения Курганинского района от 23 октября 2012 года №779 «Об утверждении Правил содержания собак, кошек и других домашних животных на территории Курганинского городского поселения Курганинского района» свободное содержание собак допускается на земельных участках, находящихся у владельцев собак в пользовании, владении, собственности только на хорошо огороженной территории (исключающей проникновение собаки на территорию домовладения - в вольере) или на прочной привязи.
Обращаясь в суд с иском, ФИО56 ссылался на то, что ФИО57. на ее земельном участке построены строения с нарушением градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки, в том числе у сплошного забора по адресу: <адрес> не имеется проветривания в нижней части, крыши строений имеют скат в сторону его земельного участка и не оборудованы системами водоотведения. Также ФИО58 указал, что ФИО59. во дворе содержит собаку, которую необходимо держать на прочной привязи или в вольере.
Заявляя встречные исковые требования, ФИО60 в том числе указала, что в результате перепланировки земельный участок, принадлежащий ФИО61 был значительно поднят над ее земельным участком, а талая и дождевая вода в связи с отсутствием дренажной системы и водоотводных канав и колодцев, стекает на ее земельный участок. При этом ФИО62 возводит здание магазина на своем земельном участке, предусмотренном для индивидуального жилищного строительства, то есть разрешительная документация выдана ему в нарушение закона и здание магазина расположено с нарушением необходимого отступа, что создает для ее семьи угрозу жизни и здоровья. Кроме того, система слива с крыши строящегося магазина не установлена, в связи с чем, снег и талая вода стекают на принадлежащие ей теплицы, а также на земельном участке ФИО63 установлена сливная канализационная яма с нарушением нормативных расстояний.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».
Согласно заключению эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» №66-03/2024 от 29 марта 2024 года сплошной забор, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на межевой границе с домовладением № №, не соответствует пункту 1.4.13 статьи 43 Правил землепользования и застройки Курганинского городского поселения Курганинского района, утвержденных Решением Совета Курганинского городского поселения Курганинского района № 363 от 8 апреля 2013 года, а именно: ограждение, определяющее фактическую границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровом номером № в виде листов из металлопрофиля, установленное со стороны домовладения № <адрес>, не имеет проветривания в нижней части на высоту не менее 0,5 м (от фасада в сторону тыльной границы на расстояние 16,9м), что не соответствует пункту 1.4.13 статьи 43 Правил землепользования и застройки Курганинского городского поселения Курганинского района, регламентирующего то, что ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми в нижней части на высоту не менее 0,5 м или сетчатыми, решетчатыми.
С целью приведения межевого забора в соответствие с требованиями СНиПа и требованиям Правил землепользования и застройки Курганинского городского поселения Курганинского района требуется выполнить следующие мероприятия: демонтировать сплошное ограждение от фасада в сторону тыльной границы на расстояние 16,9 м из листов металопрофиля (синего цвета) со стороны домовладения № <адрес>; установить ограждение с наличием обязательного проветривания на высоту не менее 50 см от земли либо сохранить существующее ограждение, определяющее фактическую границу между спорными домовладениями, возведенное со стороны земельного участка № <адрес>, имеющее проветривание в нижней части на высоту 50 см.
Согласно тому же заключению, существующее ограждение (со стороны земельного участка домовладения № №), определяющее фактическое местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, в виде металлопрофиля (от фасада в сторону тыльных границ на расстояние 16,91м из металлопрофиля и далее до тыльных границ из сетки рабицы) соответствует месторасположению границы, сведения о которой в виде координат поворотных точек внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Существующее ограждение между спорными земельными участками, установленное истцом ФИО64 возведено на территории земельного участка № <адрес>.
Расположение теплиц, блочной котельной, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует Правилам землепользования и застройки Курганинского городского поселения Курганинского района. Фактически спорные строения расположены на расстоянии 1,0 м, теплица литер Г12 - менее 1,0 м от границы со смежным земельным участком домовладения №<адрес>, что менее чем регламентируемое расстояние Правилами застройки и землепользования (регламентом установлено 3,0м).
Год постройки спорных объектов в виде блочной котельной – 2003 год, теплиц литер Г12 -2008 год, литер Г16 – 2002 год, в то время как Правила землепользования и застройки Курганинского городского поселения Курганинского района утверждены 8 апреля 2013 года, следовательно, существующие на дату проведения экспертного осмотра требования, регламентированные Правилами застройки и землепользования, к спорным объектам не предъявляются.
Нарушения порядка пользования земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, в части использования блочной котельной, теплиц, экспертом не установлено. Фактически на территории спорного домовладения, помимо жилого дома и хозяйственных построек, расположены теплицы, в одной из которой выращиваются цветы, а в другой - лук.
Использование блочной котельной, теплиц на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует правилам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам (СНиП), санитарным правилам и нормам (СанПиН), Правилам - землепользования и застройки (ПЗЗ).
В процессе проведенного экспертного осмотра установлено, что уклон кровли спорных строений в виде блочной котельной и теплиц направлен в сторону земельного участка смежного домовладения № <адрес>. При обильном выпадении осадков вода стекает, в том числе и на территорию смежного земельного участка домовладения №<адрес>.
С целью устранения затопления смежного земельного участка домовладения №<адрес> необходимо выполнить систему водоотведения с кровли спорных объектов в виде котельной и теплиц.
Возводимое здание магазина, площадью 803 кв.м, высотой 7,2м, в домовладении по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиПа, градостроительным требованиям и иным нормативам и требованиям, предъявляемым к возведению объектов капитального строительства.
Техническое состояние исследуемого объекта капитального строительства, находящегося в стадии незавершенного строительства, соответствует требованиям безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования, оценки технического состояния строительных конструкций, установлено, что общее техническое состояние конструктивных элементов строения удовлетворительное, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания не обнаружено, исследуемый объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Дождевые воды и атмосферные осадки с территории земельного участка по адресу: <адрес>, на территорию земельного участка по адресу: <адрес> не попадают, что соответственно, не влияет на качество воды в водозаборном колодце.
Канализационная сливная яма, выстроенная на территории земельного участка по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиПа, санитарных норм и правил по отношению к строениям сооружениям, расположенным на территории земельного участка по адресу: <адрес>.
Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Разрешая спор, удовлетворяя иск ФИО65 в части, суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, исходил из наличия оснований для возложения на ФИО66. обязанности по демонтажу сплошного забора на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием проветривания в нижней его части; для оборудования теплицы и хозяйственной постройки водоотводными устройствами, исключающими попадание атмосферных осадков на земельный участок ФИО67
Суд первой инстанции также указал на обоснованность исковых требований ФИО68 в части возложения на ФИО69 обязанности содержать на территории ее земельного участка собаку на прочной привязи или в вольере, как предусмотрено постановлением администрации Курганинского городского поселения Курганинского района от 23 сентября 2015 года № 898 «О внесении изменений в постановление администрации Курганинского городского поселения Курганинского района от 23 октября 2012 года № 779 «Об утверждении Правил содержания собак, кошек и других домашних животных на территории Курганинского городского поселения Курганинского района».
Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО70
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО71 к ФИО72 не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО73 исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что некоторые выводы экспертного заключения оставлены судом без внимания.
Так, судом апелляционной инстанции указано, что на странице 17 заключения судебной экспертизы имеется фотоматериал ограждений, установленных как ФИО74. на своем земельном участке по адресу: <адрес>, так и ФИО75 на ее земельном участке по адресу: <адрес>
По мнению суда апелляционной инстанции, эксперт сделал противоречивые выводы относительно необходимости демонтажа ограждения со стороны домовладения по <адрес>, принадлежащего ФИО76
Как указал суд апелляционной инстанции, экспертное заключение не имеет доказательств проведения экспертом замеров, подтверждающих наличие у ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, проветриваемой части в 50 см.
Суд отметил, что в исследовательской части заключения эксперт приводит характеристики объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО77., как домовладения.
При ответе на другие поставленные перед ним вопросы эксперт указывает, что на земельном участке ФИО78. возведено нежилое здание магазина, площадью застройки 803 кв.м, для использования в коммерческих целях, а не жилой дом.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы эксперта о возведении ФИО79. ограждения с нарушением Правил землепользования и застройки и необходимости его демонтажа, и о возведении ФИО80. ограждения в соответствии с Правилами землепользования и застройки, не мотивированы должным образом и не подтверждены экспертным исследованием.
Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала вывод эксперта относительно обильного стекания воды с кровли котельной и теплиц, находящихся на земельном участке ФИО81 на территорию смежного земельного участка домовладения № <адрес>, преждевременным, поскольку экспертом не проводились какие - либо исследования оттока воды в период обильного выпадения осадков.
Несмотря на то, что некоторые выводы экспертного заключения подверглись сомнению в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
В остальной части выводы эксперта судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они приняты с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Как следует из материалов дела и выводов нижестоящего суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, судебной коллегией суда апелляционной инстанции поставлены под сомнение вышеуказанные выводы эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» ФИО82., изложенные в заключении судебной экспертизы от 29 марта 2004 года №66-03/2024.
Вместе с тем, несмотря на то, что некоторые выводы экспертного заключения подверглись сомнению в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия на то соответствующих оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно положениям части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства спора, предмет заявленных сторонами исковых требований, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции меры для устранения указанных противоречий, в том числе в отношении выводов эксперта, не предпринял, необоснованно не рассмотрев вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы.
Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, нижестоящим судом не было принято необходимых мер к установлению действительных обстоятельств дела, в том числе в целях недопущения ограничения прав сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.
В связи с изложенным апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеприведенные нарушения, проверить все доводы и возражения сторон, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.03.2025г.