ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              Дело № 88-7494/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-209/2024

УИД 61RS0004-01-2023-004824-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                          13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, вселении по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором уточнив исковые требования просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

ФИО4, ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, признать за ФИО3, ФИО4 и ее дочерью ФИО5, право пользования квартирой по адресу: <адрес>; вселить ФИО3, ФИО4 и ее дочь ФИО5 в указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО3 отказано.

ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО3 просят об отмене решение суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу                      № с ФИО11 в пользу Конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги указанная квартира продана ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала указанную квартиру ФИО1

В указанной квартире зарегистрированы ответчики по первоначальному иску, которые с регистрационного учета в добровольном порядке не снялись.

Спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО2 в порядке ее приватизации, жилое помещение передано в ее единоличную собственность, о чем выдана регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 зарегистрирован в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица участия в приватизации спорной квартиры не принимали, а также не были на дату приватизации зарегистрированы в ней.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 205, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ответчиков права пользования жилым помещением, установив, что членами семьи собственника жилого помещения ответчики не являются, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований, удовлетворив требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ФИО4, ФИО3 апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Верно применив нормы действующего жилищного законодательства и разъяснения по их применению, суды нижестоящих инстанции, установив юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Таким образом, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Судами установлены и приведены в судебном постановлении фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости защиты прав собственника жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчиков прав пользования и проживания в спорной квартире ввиду того, что они не принимали участие в приватизации, повторяют позицию ФИО4, ФИО3, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как основанные на неверном понимании норм материального права.

Доводы заявителей ФИО4, ФИО3 о наличии оснований для их проживания в квартире истца доказательствами не подтверждены.

С учетом установленных судами обстоятельств оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не установлено.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 26.03.2025.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    С.Е. Дагуф

                                                                                                            В.Г. Малаева