ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-6743/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-130/2024

23RS0020-01-2023-002284-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 109 499,53 рублей, неустойки в размере 313 438,92 рублей, штрафа в размере 54 749,76 рублей, затрат за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3290 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 09.09.2022 произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству «Инфинити», принадлежащему на праве собственности истцу. Истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на отсутствие возможности установить степень вины участников ДТП, произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 28 500 руб., что соответствует 50 % от размера ущерба. Ответчик добровольно осуществлять доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом, отказался. Решением финансового уполномоченного от8 сентября 2023 г. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере29 850 руб. Истец считал, что, поскольку виновником ДТП является второй участник ДТП ФИО8, то оснований для применения положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось, в связи с чем, он имеет право на получение страхового возмещения в заявленном размере.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 109 499,53 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, затраты за проведение досудебного исследования в размере 7000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 3290 рублей, затраты за услуги представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8, второй участник дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения вреда в размере 109 499,53 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 13 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3290 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4690 руб.

В жалобе кассатор просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и неустойки при осуществлении страхового возмещения в равных долях, поскольку страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафных санкций, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Предоставленные документы свидетельствуют о том, что компетентными органами все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред. Только в ходе судебного заседания посредством назначения по делу судебной экспертизы были выявлены несоответствия в действиях водителя ФИО8 правилам дорожного движения, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО8, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством истца.

По мнению кассатора, требования о взыскании неустойки подлежали оставлению без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок в части требования с ответчика неустойки.

В жалобе кассатор просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционной определение.

Между тем, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2024 года решение суда отменено. Таким образом, решение районного суда не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Инфинити государственный номер № под управлением ФИО1 и Мерседес государственный номер Т204ЕМ774 под управлением ФИО8, двигавшихся в попутном направлении.

В результате произошедшего ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

По данному ДТП 09.09.2022 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 и ФИО8

Постановлениями инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД пог. Краснодару от 01.12.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В отношении ФИО8 производство прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия».

25.01.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.01.2023 проведен осмотр автомобиля.

02.02.2023 по инициативе страховщика ООО «Экспертиза-Юг» подготовило экспертное заключение № ПР № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет74 714,52 руб., с учетом износа – 57 000 руб.

09.02.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 28 500 руб., что составляет 50% от определенного размера ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 № 836, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 167 849,53 руб., с учетом износа – 111 300,00 руб.

06.07.2023 истец направил страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 08.09.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 29 850 руб. Определяя сумму страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной им экспертизы, изложенных в заключении ООО «Авто-АЗМ» от 31 августа 2023 г.№ № согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 116 700 руб., без учета износа – 171 400 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер надлежащего страхового возмещения, с учетом того, что виновник ДТП не установлен, составляет 58 350 руб. (116 700 руб. /2).

13.09.2023 решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком.

Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а в отношении ФИО8 – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При проведении административного расследования инспектором ДПС ГИБДД установлено, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО8 нарушил требования пунктов 1.3 и 9.10 ПДД, нарушения в действиях ФИО1 не установлены.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» от20 декабря 2023 г. № 89, в сложившейся дорожной обстановке ФИО4 должен был руководствоваться положениями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, а водительФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 8.1, пункта 8.4, 9.10 ПДД РФ.

Экспертом установлено, что автомобиль под управлением истца двигался по правой полосе, автомобиль под управлением ФИО8 двигался в попутном направлении по левой полосе, при сужении двухполосной дороги водитель фуры Mercedes ФИО8 начал прижиматься и перестраиваться вправо, не соблюдая боковой интервал, что привело к столкновению с автомобилем Infinity.

Установленные судебным экспертом обстоятельства нарушения водителем ФИО8 ПДД РФ свидетельствуют о том, что несоответствие в действиях водителя ФИО8 Правилам дорожного движения находится в причинной связи со столкновением с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО8, которые находятся в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что истец имеет право на получение недоплаченной страховщиком части страхового возмещения, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения, суд апелляционной инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от 31 августа 2023 г. № № составленным по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет116 700 руб., без учета износа – 171 400 руб. Однако, поскольку истец просил судвзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 499,53 рублей, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в данной части.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и обеспечения принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, объема неисполненного обязательства и периода просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80 000 руб.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа 13 675 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в рассматриваемом споре не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Указанные действия страховой компанией не выполнены, а значит, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении прав истца на получение страхового возмещения и наличии оснований для взыскания со страховой компании штрафных санкций являются обоснованными.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному также сводятся к переоценке доказательств. По делу установлено, что претензионный порядок обращения к ответчику истцом был соблюден. Позиция финансового уполномоченного по данному вопросу обязательной для суда не является, соответствующие обстоятельства устанавливаются при рассмотрении дела по существу, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов