ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-6971/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-90/2022

23RS0057-01-2021-003543-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» о признании незаконными и отмене приказов ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» об окончании и о начале отопительного сезона по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от3 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса, в обоснование заявленных требований указав, чтоФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» ресурсоснабжающей организацией, поставляющей через присоединенную сеть тепловую энергию в указанное жилое помещение. В нарушение требований законодательства обязанности по своевременному и полному внесению своей части платы за тепловую энергию, а также по уплате пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за тепловую энергию в период с 1 сентября 2015г. по 31 октября 2020г. ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 98 997,77 руб.; пени по всем задолженностям в размере 38 880,56 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 4 марта 2021 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. С учетом уточнения исковых требований ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» просило взыскать с ФИО1 за период с 1 сентября 2018 г. по31 августа 2020 г. задолженность за теплоэнергию в сумме 39 538,35 руб.

ФИО1 обратилась суд со встречным иском к ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» о признании незаконными и отмене приказов ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» об окончании и о начале отопительного сезона. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» № 135 от 25 октября 2018г. «О начале отопительного сезона 2018-2019г.»; признать незаконным и отменить приказ ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» № 126 от 28 октября 2019г. «О начале отопительного сезона 2019-2020г.»; признать незаконным и отменить приказ ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» № 184 от 27 октября 2020г. «О начале отопительного сезона 2020-2021г.»; признать незаконным и отменить приказ ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» № 79 от 18 апреля 2020г. «Об окончании отопительного сезона 2019-2020г.»; взыскать с ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года исковые требования ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса, удовлетворены частично.

Дополнительным решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2024 года в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 кЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» о взыскании судебных расходов на услуги представителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе кассатор просит отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит исчерпывающие выводы. Суд не сформулировал четко, что он постановил по первоначальному иску.

Кассатор считает, что истец злоупотребил своим правом, не сообщив суду причины уменьшения исковых требований, а суд первой инстанции также не поинтересовался причиной, которая имеет существенное значение.

Судом первой инстанции не было рассмотрено требование ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за октябрь 2018 года в сумме 2751,16 рублей, за октябрь 2019 года в сумме 2870,53 рублей, за октябрь 2020 года в сумме 2985, 53 рублей, за апрель 2020 года в сумме 2870,53 рублей, т.к. в указанный период времени тепловая энергия не поставлялась. Оценка доказательств произведена произвольно.

Также, по мнению кассатора, суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика расходы за информацию, истребованную судом у Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 12, расположенной в <адрес>

ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей через присоединенную сеть тепловую энергию в жилое помещениеФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию, а также пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за тепловую энергию за период с1 сентября 2015г. по 31 января 2020г. в размере 98 997,77 руб., а также пени 38 880,56 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 заявил о пропуске истцом срока по требованиям об оплате за период с 1 сентября 2015г. по октябрь 2018г.

Судом установлено, что поставка тепла не осуществлялась с июня 2018г. по сентябрь 2018г.

Доказательств погашения ответчиком задолженности, а также доказательств отсутствия задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, а также пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за тепловую энергию, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что иск предъявлен ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» 26 июля 2021г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца до октября 2018 г. истек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 сентября до октября 2018 г. и пени за указанный период.

Приказы ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» о начале и окончании отопительных сезонов в полной мере соответствуют положениям пункта 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которым отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия, что подтверждено ответом из Краснодарского ЦГМС от 18 января 2022 г. № 61.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность периода задолженности, допущенной ответчиком, отсутствие значительных последствий для истца, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» и об отказе ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Учитывая, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу:<адрес>, то на ней в силу закона лежит обязанность по оплате поставляемых коммунальных услуг, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, судами необоснованно взыскана образовавшаяся задолженность, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, данные доводы свидетельствуют лишь о несогласии с принятыми судебными актами и данной судами правовой оценкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о взыскании расходов на оплату информации Краснодарского ЦГМС, истребованной судом по ходатайству ответчика, необходимой для рассмотрения настоящего дела, также являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов