ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-5120/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-441/2023
УИД: 23RS0058-01-2022-006638-09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Губарева С.А.,
судей Парасотченко М.А., Макаровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении границ земельного участка
по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении границ земельного участка, указав, что ФИО1 по договору купли-продажи приобрела два земельных участка в <адрес> кадастровый №, площадью 713 кв. м (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес> кадастровый №, площадью 645 кв. м (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ). Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При оформлении землеустроительных дел по установлению точных границ участков кадастровым инженером было установлено их полное наложение на земельный участок Краснодарского края с кадастровым номером №, площадью 39625 кв. м. После получения отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края по согласованию границ указанных земельных участков истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Просила суд, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 39625 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в части наложения 713 кв. м и 645 кв. м площади указанного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами № и №; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 39625 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения 713 кв. м и 645 кв. м площади указанного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами № и №; установить и считать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 713 кв. м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 645 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> с указанием характерных точек координат.
Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО24 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года отменено; исковые требования ФИО25 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении границ земельного участка удовлетворены - установлены и признаны согласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 711 кв. м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 647 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> согласно варианту установления границ земельных участков, указанному в экспертном заключении ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ; признано отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 39625 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в части наложения 711 кв. м и 647 кв. м площади указанного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в координатах границ, указанных в экспертном заключении ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № ЭС-2023-12-05 от ДД.ММ.ГГГГ; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 39625 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в части наложения 711 кв. м и 647 кв. м площади указанного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в координатах границ, указанных в экспертном заключении ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ; внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 39625 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с целью исключения пересечения границ с учетом определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами границ, указанными в экспертном заключении ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановленным судебным актом экспертное заключение ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ признано неотъемлемой частью апелляционного определения. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 настаивали на удовлетворении заявленной кассационной жалобы.
Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании 20 февраля 2025 года объявлен перерыв до 13 марта 2025 года 14 час. 15 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы и представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы и представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительным комитетом Центрального районного совета народных депутатов г. Сочи принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о создании с/т «Горное» площадью 40 га в <адрес> на землях совхоза «Октябрьский».
Согласно решению исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № с/т «Горное» создано на землях совхоза «Октябрьский» с выделением земельного участка для коллективного сада.
В соответствии с постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект организации застройки территории с/т «Горное» онкологического диспансера в поселке <адрес>, запроектированный на отведенной территории площадью 4 га решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из сведений, содержащихся в землеустроительном деле по отводу в натуре земельного участка с/т «Горное» сочинского онкологического диспансера, составленного по состоянию на 1993 год, площадь землепользования с/т «Горное» составила 4,21 га, в том числе садовых участков 2,91 га, общего пользования 1,30 га.
Согласно акту о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером-землеустроителем ФИО8, по границе с/т «Горное» было установлено 29 знаков, изготовленных из металлического уголка, координаты характерных (поворотных) точек, вынесенных в натуру границ с/т «Горное», были определены на местности и внесены в каталог координат. По результатам проведенного инструментального исследования инженером-землеустроителем ФИО8 был составлен графический материал - чертеж границ с/т «Горное».
С/т «Горное» на земли общего пользования в поселке Верхний Юрт был выдан Государственный акт на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования землей №, который зарегистрирован в книге государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за номером №.
Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено переоформить в собственность граждан земельные участки в с/т «Горное», ранее предоставленные в пожизненное наследуемое владение коллективного садоводства бесплатно, согласно сводной ведомости граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоустанавливающих документов.
Согласно Сводной ведомости граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоустанавливающих документов, участок № площадью 713 кв. м получен ФИО9, участок № площадью 645 кв. м получен ФИО10
Земельный участок № площадью 713 кв. м с кадастровым номером № предоставлен первоначальному владельцу ФИО9 на праве пожизненного наследуемого владения из земель в составе с/т «Горное», право собственности на который ею было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок № площадью 645 кв. м с кадастровым номером № предоставлен первоначальному владельцу ФИО10 на праве пожизненного наследуемого владения из земель в составе с/т «Горное», право собственности на который ею было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем действия по отчуждению данного земельного участка в собственность иных лиц, включая настоящего правообладателя, были осуществлены собственником имущества в пределах гарантированных правомочий.
Границы земельных участков истца в установленном законом порядке не определены, сведения о них в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, площадь участков задекларирована и составляет 713 кв. м и 645 кв. м соответственно.
В настоящее время собственником двух земельных участков: земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 713 кв. м и земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 645 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, является истец ФИО11
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 39625 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> участок №; категория земель «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»; правообладатель Краснодарский край; вид государственной регистрации права «собственность»; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; имеются сведения о местоположении земельного участка; дата постановки на государственный кадастровый учет в уточненных границах и площади в 2007 году.
Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № установлены в 2007 году; номер кадастрового квартала, где расположен земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие цифры: №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что в ходе проведения землеустроительных работ по установлению точных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № кадастровым инженером было установлено их полное наложение по площади на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Краснодарскому краю, границы которого определены с достаточной точностью и содержатся в сведениях ЕГРН.
При этом истец ФИО1 полагает свое право собственности на земельные участки ранее возникшим (с учетом прав правопредшественников), чем право собственности ответчика, подлежащее признанию отсутствующим ввиду полного наложения границ земельных участков, делающим невозможным использование ее земельных участков в соответствии с разрешенным использованием.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции (решение от 20 марта 2023 года) исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, границам, указанным в правоустанавливающих документах, а также границам, указанным в исковом заявлении, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права.
Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 14 марта 2024 года) указал, что при составлении землеустроительного дела по проведению межевания и подготовке документов для государственного кадастрового учета земельных участков ГУП «Октябрьский» города-курорта Сочи, выполненного ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» в 2006 г., допущены нарушения требований Инструкции по межеванию земель, М. Роскомзем, 1996 г., нарушение требований Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, 2003 г., а именно: в процессе подготовительных работ не осуществлен сбор и анализ проектов землеустройства в районе межевания, постановления районной (городской) администрации о предоставлении гражданам земельных участков, договора купли-продажи и сведения о других сделках с земельными участками, выписки из книг регистрации земельных участков, чертежи границ с границами земельных участков с/т «Горное» и т.д.; собственники, пользователи и владельцы земельных участков с/т «Горное» не были извещены о проведении размежевания земельного участка с кадастровым номером №; установление границ земельного участка проведено в отсутствие собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей; границы означенного земельного участка не были закреплены межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.
Также судом установлено, что ранее в судебном порядке был разрешен спор между этими же сторонами об устранении реестровой ошибки.
Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 июля 2022 года по делу № 2-183/2022 в удовлетворении требований иска ФИО1 и др. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации Краснодарского края об устранении реестровой ошибки отказано. В рамках гражданского дела № 2-183/2022 суд сделал вывод о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку между сторонами имеется спор о праве, который не может быть разрешен по правилам устранения реестровой ошибки. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, не подлежат доказыванию вновь или оспариванию (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».
Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ месторасположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствует первичной землеотводной документации, однако конфигурация (в части линейных размеров и площади) не соответствует первичным землеотводным документам. При этом сравнить конфигурацию спорных земельных участков относительно сведений Единого государственного реестра недвижимости эксперту не представилось возможным ввиду того, что границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Фактические площади участков не соответствуют данным о площадях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
По мнению эксперта, несоответствие геометрических параметров спорных земельных участков (линейные размеры и площадь) обусловлено неверным размещением фактических межевых (заборных) ограждений. Для устранения несоответствия необходима разработка вариантов установления конфигурации и местоположения границ согласно первичным землеотводным документам с последующей установкой межевых ограждений согласно разработанному варианту.
При проведении осмотра экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет фактических ограждений на местности, в связи с чем провести сопоставление соответствия его фактических границ границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости либо в первичных правоустанавливающих документах, не представляется возможным.
Исходя из информации, содержащейся в материалах дела, экспертом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в 1993 году, в то время как земли, на которых располагается данный земельный участок, были выделены для образования с/т «Горное» в 1992 году. Соответственно, данный земельный участок был образован на землях с/т «Горное».
Экспертом также отмечено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № при выделении входили в состав земель с/т «Горное». Согласно схеме расположения участков в с/т «Горное» земельные участки № и № (с кадастровыми номерами № и № соответственно) имеют общую границу. При этом участок № имеет общую границу с земельным участком № (кадастровый №), границы которого установлены в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По результатам исследования экспертом разработан вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 711 кв. м и № площадью 647 кв. м, с учетом правомерной площади и конфигурации, отраженных в первичных землеотводных документах, сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а также с учетом интересов смежных землепользователей.
Принимая во внимание результаты экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт наложения декларированных границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № подтвержден, в связи с чем постановил по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Отменяя апелляционное определение и, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что суд второй инстанции фактически прекратил право собственности ответчика на земельный участок площадью 39625 кв. м с кадастровым номером №, уменьшив площадь земельного участка на 711 кв. м и 647 кв. м, что повлекло за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации; само по себе несогласие истца с местоположением границ земельного участка истца основанием для прекращения права собственности на него являться не может. Также суд кассационной инстанции отметил, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером № объект (сооружение), построенный истцом более 20 лет назад, не подтверждает принадлежность строения к спорному земельному участку и фактическое местоположение границ на местности. Кроме того, из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не следует, что предметом договора являлись какие-либо строения.
Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 20 марта 2023 года и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.
Рассматриваемый судебный акт названным требованиям не соответствует.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.
По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, отвечать требованиям соразмерности и справедливости, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об установлении границ земельного участка.
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 статьи 43 № 218-ФЗ).
Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.
При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
К тому же, положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» закреплен определенный порядок установления и согласования границ земельного участка, предполагающий при межевании и уточнении границ земельного участка обязательное согласование его границ со всеми правообладателями смежных земельных участков. Данный порядок является обязательным в силу прямого указания закона и не может быть проигнорирован, в том числе и при установлении границ земельного участка в судебном порядке.
Истцом фактически оспаривается правомерность установленных границ земельного участка ответчика и результатов межевания ввиду их полного наложения.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение является допустимым доказательством в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое должно быть оценено судом.
В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ФИО1, при выделении входили в состав земель с/т «Горное». По результатам исследования экспертом разработан вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 711 кв. м и №, площадью 647 кв. м, с учетом правомерной площади и конфигурации, отраженных в первичных землеотводных документах, сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а также с учетом интересов смежных землепользователей.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции была признана необходимость в проведении специального исследования, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в апелляционном порядке после кассационного производства, какую-либо оценку заключению судебной землеустроительной экспертизы не дал, формально подошел к проверке доводов апелляционной жалобы ФИО1, согласившись с выводами суда первой инстанции, без учета того обстоятельства, что судом первой инстанции не проводилась судебная экспертиза.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 июня 2022 года исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО23, ФИО20, ФИО21 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка – оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении указанного дела суд, руководствуясь заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э ООО «ГеоМаркер», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
По настоящему делу спорными объектами являются земельные участки с кадастровыми номерами № и №, №.
Однако наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, № не являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении предыдущего дела.
Кроме того, в предыдущем деле одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований был ненадлежащий способ защиты права в виде исправления реестровой ошибки и наличия спора о праве.
В настоящем же деле ФИО11 заявлены исковые требования об установлении границ земельного участка.
Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 июня 2022 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к нарушению норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.
Председательствующий С.А. Губарева
Судьи М.А. Парасотченко
Е.В. Макарова
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.