ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-4771/2025

№ дела суда 1-й инстанции № 2-737/2024

УИД 23RS0033-01-2024-001008-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Ивановой Е.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоного Алексея Ивановича к Кудлаю Николаю Николаевичу о признании недействительным права собственности, по встречному иску Кудлая Николая Николаевича к Бессоному Алексею Ивановичу о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Кудлая Николая Николаевича на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бессонный А.И. обратился с иском к Кудлаю Н.Н., в котором просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Кудлая Н.Н. на два корпуса: здание коровника МТФ№ с кадастровым номером № Лит. Г общей площадью 1232,2 кв.м, назначение – нежилое; здание коровника МТФ№ с кадастровым номером № Лит. Г1 общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение – нежилое, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать за ним право на указанное недвижимое имущество, в обоснование требований указав, что ему на основании протокола № заседания комиссии об итогах торгов по продаже имущества ОАО АП «Переправное» посредством публичного предложения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат на праве собственности указанные объекты недвижимости, в связи с чем все совершенные в отношении данного имущества сделки недействительны.

ФИО10 подано встречное исковое заявление к Бессонному А.И., в котором он просил признать себя добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он данные объекты недвижимости у ФИО15 за <данные изъяты>, которые уплачены продавцу до дня подписания договора.

Провести государственную регистрацию не представилось возможным в связи с тем, что ФИО15 ранее не произвела государственную регистрацию своих прав в отношении спорного имущества.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 г. по делу № 2-664/2023 признано право собственности за ФИО10 на четыре объекта недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО10 зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он проявил разумную осмотрительность, о правах ФИО11 Кудлай Н.Н. не знал и не мог знать, при этом с даты приобретения имущества указанные объекты недвижимости находятся в его пользовании.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Бессоного А.И. к Кудлаю Н.Н. о признании недействительным права собственности, равно как и встречных требований Кудлая Н.Н. к Бессоному А.И. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 г. решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бессонного А.И., в отмененной части принято новое решение, которым признано недействительным зарегистрированное право собственности Кудлая Н.Н. на здание коровника МТФ № с кадастровым номером № Лит. Г общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение – нежилое и здание коровника МТФ № с кадастровым номером № Лит. Г1 общей площадью 1232,2 кв.м, назначение – нежилое, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с последующим признанием за Бессонным А.И. права собственности на указанное имущество, при этом в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудлай Н.Н. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, просит их отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бессонного А.И. отказать, тогда как его встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В поступивших письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Бессонного А.И. ФИО12 просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 г. без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кудлая Н.Н. ФИО15 доводы кассационной жалобы поддержала, тогда как представитель Бессонного А.И. ФИО12 по указанным доводам жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 379⁵ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно части 1 статьи 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены были.

Из материалов дела следует, что инициируя иск, Бессонный А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АП «Переправная» и Бессонным А.И. по результатам торгов посредством публичного предложения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность Бессонного А.И. перешло следующее недвижимое имущество: здание коровника МТФ №, литер Г, общей площадью 1232,3 кв.м, здание коровника МТФ №, литер Г-1, общей площадью <данные изъяты> кв.м и здание навеса МТФ №, литер Г-12, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, общая цена за имущество установлена в размере <данные изъяты>.

Право собственности Бессонного А.И. на указанное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №, согласно условиям которого ФИО14 передается в собственность здание коровника МТФ №, общей площадью 1608,1 кв.м, кадастровый №, здание коровника МТФ №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; ООО «КапиталИнвест» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) передается в собственность здание коровника МТФ №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер Г-3, с кадастровым номером №, здание коровника МТФ №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер Г-4, с кадастровым номером №, здание коровника МТФ №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер Г, назначение - нежилое, количество этажей - 1, здание коровника МТФ № общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер Г-1, назначение - нежилое, количество этажей - 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании определения Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-424/2021 произведена замена ООО «КапиталИнвест» на его правопреемника ИП ФИО15

На основании решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 г. право собственности на спорные объекты недвижимости признано за ФИО10

Обращаясь в суд, Бессонный А.И. указывал, что здание коровника МТФ № Лит. Г общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение – нежилое и здание коровника МТФ № Лит. Г1 общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение – нежилое, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежат ему на праве собственности на основании протокола № заседания комиссии об итогах торгов по продаже имущества ОАО АП «Переправное» посредством публичного предложения, от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества признано за ФИО10 на основании вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении дела, в связи с чем указанные обстоятельства возникновения права собственности Кудлая Н.Н. доказыванию не подлежат.

Отменяя вышеуказанное решение суда и признавая недействительным право собственности Кудлая Н.Н. на спорное имущество с последующим признанием права собственности на заявленные здания коровников за Бессонным А.И., судебная коллегия, ссылаясь на отсутствие преюдиции для настоящего спора по мотивам того, что Бессонный А.И. не участвовал в судебных спорах по иску ФИО14 к ООО «КапиталИнвест» о признании права собственности на недвижимое имущество, по результатам которого заключено мировое соглашение, утвержденное определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2021 г., указала, что поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Агропредприятие «Переправное» и Бессонным А.И. заключен в требуемой законом форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и фактически договор исполнили, расчет между сторонами произведен, недвижимое имущество передано Бессонному А.И. по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, то именно Бессонный А.И. является титульным владельцем спорного имущества, который обратился с правомерными требованиями о признании права собственности Кудлая Н.Н. недействительным, при этом судебная коллегия отметила, что по характеру и основаниям заявленных требований Бессонный А.И. фактически просил истребовать из чужого незаконного владения спорное имущество, выбывшее помимо его воли, и признать на него право собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 вышеуказанного постановления Пленума).

При этом в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В абзаце 4 этого же постановления Пленума имеется указание о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае право собственности за ФИО10 признано вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 г. и зарегистрировано в ЕГРН за № № и № 23№, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь с иском к Кудлаю Н.Н. Бессонный А.И. позиционировал себя собственником спорных строений, право собственности на которые у него возникло на основании заключенного между ним и ОАО Агропредприятие «Переправное» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При этом и истец по первоначальному иску Бессонный А.И., и истец по встречному иску Кудлай Н.Н. в обоснование своих требований ссылались на нарушения своих прав собственников на спорные объекты.

При указанных выше обстоятельствах между сторонами основного и встречного исков возник спор о праве на спорные строения.

По мнению Бессонного А.И., записи в ЕГРН о том, что собственником спорного имущества является Кудлай Н.Н., нарушает его право собственности на это же имущество, в связи с чем он обратился с иском о признании права собственности Кудлая Н.Н. недействительным, рассматривая который, суд апелляционной инстанции указал, что по характеру и основаниям заявленных требований Бессонный А.И. фактически просил истребовать из чужого незаконного владения спорное имущество, выбывшее помимо его воли, и признать на него право собственности, хотя за истребованием спорного имущества из чужого незаконного владения, равно как и с требованиями о признании права отсутствующим Бессонный А.И. не обращался.

При этом, судебная коллегия, не применяя каких-либо норм материального права, в обоснование признания Бессонного А.И. титульным собственником спорного имущества, сославшись на пункт 52 вышеуказанного постановления Пленума 10/22, указала, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, очевидно рассмотрев в апелляционном порядке требования Бессонного А.И. по данным основаниям.

Вместе с тем, как вытекает из смысла абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено таким путем, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, тогда как в данном случае оно зарегистрировано только за ФИО10

Поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума № 10/22, у Бессонного А.И. имеется возможность защитить нарушенное право на спорное имущество путем признания права собственности на спорное имущество, то есть способом, позволяющим привести к восстановлению нарушенного права истца, то в этом случае возможность предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права исключена.

При этом, указанный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, отраженному в пункте 3 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае не имеется таких оснований, в том числе и такого основания как признания недействительным права собственности на спорное имущество за ФИО10 для предъявления требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

Учитывая вышеизложенное, Бессонным А.И. избран неверный способ защиты права, самостоятельно трансформированный судом апелляционной инстанции в иной способ, который также не позволит привести к восстановлению какого-либо предполагаемого нарушенного права Бессонного А.И., при наличии обстоятельств зарегистрированного права собственности Кудлая Н.Н. на основании вступившего в законную силу решения суда, не отмененного и не измененного в установленном законом порядке.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства, при наличии соответствующих доводов в апелляционной жалобе, надлежащей оценки не получили, что согласно статье 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379⁷, 390, 390¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда составлено 12 марта 2025 г.