ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-9412/2025

23RS0003-01-2012-000522-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                4 апреля 2025 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев гражданское дело №<данные изъяты> по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе самовольного строения, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 г.,

установил:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2012 г. отказано в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе самовольного строения.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, за ФИО1 признано право собственности на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, литер «А» под «А», общей площадью 4 441 кв.м, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, <адрес>.

23 августа 2023 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2023 г. в удовлетворении заявления Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2012 г. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 г. определение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2023 г. отменено. Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа восстановлен срок на обжалование решения суда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2024 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 г. определение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2023 г. отменено. Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2012 г.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В обосновании доводов заявитель указывает, что Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа является структурным подразделением администрации муниципального образования город-курорт Анапа, которая участвовала при рассмотрении гражданского дела, знала о вынесенном решение, правом на обжалование судебного акта не воспользовалась, в связи с чем, по мнению заявителя, срок на обжалование решения суда восстановлению не подлежит.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа была привлечена к участию в гражданском деле по настоящему делу, тогда как управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа является структурным подразделением администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа к участию в деле не привлекалось, при этом согласно Положению об управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 мая 2011 г. № 158, является уполномоченным органом по подготовке и выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства и разрешений на ввод в эксплуатацию в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных на территории города Анапа.

Установив, что решение суда от 12 апреля 2012 г. получено Управлением только 8 августа 2023 г., апелляционная жалоба подана 23 августа 2023 г., суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2012 г.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                         О.В. Капитанюк

Мотивированное определение составлено 4 апреля 2025 г.