ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6733/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-1002/2024
61RS0022-01-2023-008613-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Жогина О.В.,
судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от17 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является потребителем природного газа, расчеты по оплате за который производились по показаниям установленного в доме ответчика прибора учета. 13.04.2022 сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» было проведено обследование газового оборудования в принадлежащем ответчику помещении, в ходе которого были выявлены следующие нарушения: на пломбе оттиск поверителя нечитаемый, что в силу п. 28 Постановления Правительства №549 признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и является основанием для перерасчета оплаты за потребленный газ за предшествующие 6 месяцев в соответствии с нормативами потребления. На основании указанной нормы ответчику был произведен перерасчет суммы оплаты за природный газ за период с 01.10.2021 по 11.09.2022. Замена прибора учета газа на новый произведена 07.09.2022, расчеты вновь производятся, исходя из показаний прибора учета газа. С учетом уточнения исковых требовании истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленный природный газ за период с 01.10.2021 по 11.09.2022 в размере 83 333,93 руб., понесенные по делу судебные издержки.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2024 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что заключение эксперта ООО «Донской центр технических экспертиз», изготовленное с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Также указывает, что суд не известил его о назначении экспертизы, чем нарушил права ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно акту проверки от 13.04.2022, в результате проверки прибора учета газа, расположенного в принадлежащем ФИО1 жилом доме по <адрес>, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был выявлен факт нарушения заводской схемы его опломбировки в виде нечитаемости оттиска поверителя, что противоречит требованиям Правил учета газа №961 от 30.12.2013, а также Приказу Минпромторга России № 2510 от 31.07.2020.
При предыдущей проверке оттиск поверителя был читаемым, однакоФИО1 с заявлением о факте повреждения заводской пломбы или о неисправности прибора учета газа к истцу не обращался.
В целях проверки доводов ФИО1 об отсутствии с его стороны вмешательства в работу прибора учета газа, суд по его ходатайству назначил судебную техническую экспертизу, обязав ФИО1 предоставить экспертам для исследования счетчик марки СГК №, 12.05.2012 года выпуска.
07.05.2024 в Таганрогский городской суд поступило ходатайство от ответчика, в котором он указал, что счетчик марки СГК №, 12.05.2012 года выпуска украден.
Поскольку ФИО1 не представил экспертам спорный счетчик, экспертиза не была проведена.
Как следует из заключения назначенной судом по ходатайству истца судебной технической экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 04.06.2024, клеймо, отображенное на мастичной пломбе, установленной в ложе поверительного клейма на приборе учета газа СГК № 12.05.2012, на момент проведения проверки 13.04.2022 имело ряд несоответствий и видоизменений, а именно: несоответствие цвета красящего вещества клейма на момент проверки 18.10.2019 и 13.04.2022 цвету красящего вещества клейма, применяемого заводом изготовителем; нанесение красящего вещества серебристого оттенка на красящее вещество золотистого оттенка, в период между проверками 18.10.2019 и 13.04.2022; отсутствие каких-либо цифровых и буквенных знаков клейма поверителя на мастичной пломбе при проверке 13.04.2022, повреждение по внутренним краям ложа поверочной пломбы. Указанные несоответствия и видоизменения свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве, что давало возможность доступу к измерительному устройству, что в свою очередь позволяло влиять на показания счетного механизма.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Таганрогского судебного района от 14.10.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была взыскана задолженность за потребленный природный газ.
Впоследствии указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи по заявлению ответчика от 05.07.2023.
Как установлено судом, ФИО1 с заявлением о неисправности прибора учета или о факте повреждения заводской пломбы в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не обращался.
Расчеты за потребленный газ осуществлялись истцом с 13.10.2021 по 13.04.2022 в соответствии с п. 28 Правил №549 по нормативу потребления газа. Задолженность составила 116 783,39 руб.
Впоследствии расчеты за потребленный природный газ производились, исходя из норматива потребления, так как спорный прибор учета газа не был заменен.
В период с 14.04.2022 по 31.08.2022 сумма начислений по нормативу потребления составила 1795,38 руб.
Общая сумма начислений за период с 01.10.2021 по 11.09.2022 составляет118 579,02 руб., с учетом поступивших оплат сумма начислений составляет 83 333,93 руб.
Замена прибора учета газа на новый произведена 07.09.2022, в связи с чем расчеты вновь производятся исходя из показаний прибора учета газа.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 210, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549), проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств факта повреждения пломбы на приборе учета, о неуведомлении истца о проведении проверки прибора учета, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили их мотивированную оценку с учетом установленных фактических обстоятельств спора. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход дела, и о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.
Председательствующий О.В. Жогин
Судьи И.В. Комбарова
А.С. Харитонов