ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2а-2964/2024
88а-4413/2025
УИД 61RS0004-01-2023-002034-35
г. Краснодар 13 марта 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Капункина Ю.Б.
судей Иванова А.Е. и Сергеева С.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2024 года по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, АО «Теплокоммунэнерго», ООО «Ростовский тепловые сети» о признании незаконным отказа в предоставлении согласовании предоставления земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, выслушав сторону ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административными исковыми требованиями к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения от 10 февраля 2023 года №.30-2315/4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка под принадлежащим ей гаражным боксом, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.
30 января 2023 года она обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом в собственность, в ответ на которое уполномоченный орган письмом от 10 февраля 2023 года №.30-2315/4 отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на его расположение в зоне с особыми условиями использования территории - охранной зоне сети теплотрассы.
Указанное решение административный истец полагала незаконным, поскольку само по себе, наличие охранной зоны тепловых сетей не является препятствием для предоставления земельного участка под существующим объектом недвижимости. Кроме того, ФИО7 указала, что из ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года следует, что теплотрасса, впервые нанесена на топосъемку до 2006 года, при этом принадлежащий ей гараж возведен в 1995 году.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд признал незаконным решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2023 года об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также суд возложил на ДИЗО г. Ростова-на-Дону обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2023 года отменено в части возложения на ДИЗО г. Ростова-на-Дону обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №.
В указанной части по делу принято новое решение об обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону принять решение о предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2023 года оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы нижестоящих судов о незаконности решения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2023 года об отказе административному истцу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка являются преждевременными.
Кассационным судом указано, что для правильного разрешения административного дела и оценки законности оспариваемого решения уполномоченного органа необходимо установить, действительно ли испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - охраной зоны тепловых сетей, при этом указанные обстоятельства должны быть установлены на основании достоверных доказательств, в том числе выписки из ИСОГД, топографической съемки, сведений об установлении охранной зоны.
При новом рассмотрении административного дела административный истец ФИО7, с учетом уточнения административного иска, просила суд признать незаконными действия ДИЗО г. Ростова-на-Дону по принятию решения от 10 февраля 2023 года об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Также ФИО3 просила суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона и ее прав, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, с одновременным определением правового режима условий его использования, ограничений по изменению объемно - планировочного решения гаража, для обеспечения сохранности существующим над ним теплотрассы с кадастровым номером №.
В обоснование уточненных административных исковых требований ФИО7 указала, что нормативные правовые акты, на которые ссылался административный ответчик в обоснование законности принятого решения, не содержат прямого запрета на приватизацию земельного участка, на котором расположен легально возведенный принадлежащий административному истцу объект недвижимого имущества - гараж. Административный истец полагала, что при наличии у нее права на приватизацию данного земельного участка, именно, орган местного самоуправления, с учетом расположенной над ним теплотрассы, обязан своим решением установить правовой режим, условия и ограничения использования земельного участка.
Кроме того, ФИО7 ссылалась на то, что охранные зоны тепловых сетей, на которые указано уполномоченным органом в оспариваемом отказе, установлены приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года №, при этом право на строительство гаражей, в том числе принадлежащего административному истцу, было предоставлено муниципалитетом 28 ноября 1990 года, что по ее мнению, свидетельствует о том, что орган местного самоуправления, фактически, определил разрешенный вид использования земельного участка и она, как собственник законной постройки может реализовать свое право на приватизацию земельного участка, на которой она расположена.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2024 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2024 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения
В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 17 января 2025 года, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, усматривает нарушение норм действующего законодательства. Заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», а также на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе приведенную в постановлении №-П/2024 от 11 июня 2024 года, и практику Верховного суда Российской Федерации, согласно которым, ухудшающий положение гражданина нормативно - правовой акт, по общему правилу, не имеет обратной силы, за исключением придания ему таковой самим законодательным актом.
Административный истец обращает внимание на то, что на момент предоставления в 1990 году земельного участка гаражному кооперативу для возведения капитальных гаражей приказа Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года №, еще не существовало.
Кроме того, ФИО7 указывает, что из ответа АО «Теплокоммуэнерго» от 15 июня 2023 года следует, что теплотрасса существует с 1974 года и до ее передачи на баланс АО «Теплокоммуэнерго» находилась в муниципальной собственности, при этом органы муниципальной власти не уведомляли граждан, в том числе и административного истца о каких-либо ограничениях в использовании земельных участков и с момента возведения теплотрассы и до настоящего времени своим актом не определили условия совместного использования возводимых гаражей и теплотрассы. Также административный истец полагает, что обстоятельства легальности размещения на испрашиваемом земельном участке принадлежащего ей объекта капитального строительства - гаража и соответствия его требованиям нормативных документов, подтверждены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года, которым за ней признано право собственности на гараж с кадастровым номером №.
Определением судьи от 21 января 2025 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебное заседание проведено с учетом использования систем видео-конференц-связи с Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения, выслушав сторону истца, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 24,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Вятская, д. 37 в, литер А, бокс №. Право собственности ФИО1 на указанный гараж с кадастровым номером № признано решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года. Согласно техническому паспорту на гараж, подготовленному МУПТИиОН Администрации г. Ростова-на-Дону по состоянию на 10.02.2006, гаражный бокс № литер А, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1995 году.
Права на земельный участок, на котором располагается указанное нежилое помещение, не оформлены, земельный участок не сформирован.
ФИО7 30 января 2023 года обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 31 кв.м под принадлежащим ей на праве собственности капитальным гаражом - бокс №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, д. 37в, литер А.
Письмом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2023 года № административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.
Как следует из ответа, в обоснование отказа административный ответчик сослался на положения пункта 14.1 статьи 39.16, пунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на подпункт 3 пункта 2.9.2.1, подпункт 14.1 пункта 2.9.2.2 Административного регламента, и указал, что объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, размещен на сети теплотрассы, которая проходит над крышей объекта недвижимости, соответственно земельный участок расположен в охранной зоне указанной теплотрассы.
Согласно Выписки из Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от 21 декабря 2018 год, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3/6/9 «зона застройки многоэтажными многоквартирными домами» (т.З, л.д. 40-49).
В соответствии со статьей 30 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3)» к основным видам разрешенного использования земельного участка, в том числе относится код 2.7.2. «Размещение гаражей для собственных нужд», размер минимальной площади земельного участка не установлен, максимальная площадь земельного участка - 0,003 га. Как следует из топографической съемки, испрашиваемый земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение - гараж с кадастровым номером № в западной его части, пересекает действующая тепловая надземная сеть (трасса) диметром 500 мм. Согласно Выписки из ЕГРН от 26 июня 2024 года, за АО «Теплокоммунэнерго» зарегистрировано право собственности на объект с назначением «нежилое» - котельная с кадастровым номером №, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, д. 37/3, площадью 1 111,3 кв.м, год завершения строительства - 1974 год (т.3 л.д 60).
Из ответа АО «Теплокоммунэнерго» от 24 марта 2023 года №, представленного на запрос ДИЗО г. Ростова-на-Дону следует, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в охранной зоне тепловой сети АО «Теплокоммунэнерго», установленной на основании Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 №. Указанная теплотрасса в соответствии с имеющейся технической документацией существует с 1974 г. и до передачи в собственность АО «Теплокоммунэнерго» при преобразовании из муниципального унитарного предприятия в акционерное общество являлась муниципальной собственностью. За время нахождения данной теплотрассы на балансе АО «Теплокоммунэнерго» ее трассировка не изменялась. Указанные обстоятельства, также подтверждаются и представленным истцом ответом АО «Теплокоммунэнерго» от 15 июня 2023 года №, направленным на ее обращение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, нижестоящие суды, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для признания незаконным решения ДИЗО г. Ростова-на-Дону, оформленного ответом от 10 февраля 2023 года №, об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления ей земельного участка.
При этом, нижестоящие суды, установив, что испрашиваемый земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, бокс №, расположен в охранной зоне вдоль тепловых сетей, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ, принят уполномоченным органом при наличии установленных Земельным кодексом РФ оснований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 3 статьи 36 Конституции РФ, статьи 15 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), подпункта 2 пункта 2 статьи 3.7 поименованного Федерального закона до 1 сентября 2026 года, пункта 6 статьи 3.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 12 статьи 3.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации пункта 8 статьи 39.15 и статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 настоящего Кодекса, пункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 2.9.2.1 и подпункте 13.1 пункта 2.9.2.2 Административного регламента муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года №, части 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 105 Земельного кодекса РФ, статьи 106 Земельного кодекса РФ, части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 10 статьи 26 настоящего Федерального закона, у судебной коллегии кассационного суда не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют закону и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Судебными инстанциями, также верно принято во внимание, что до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей» подлежит применению приказ Министерства архитектуры, строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 августа 1992 года № «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей».
Согласно пункту 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных указанным Приказом от 17 августа 1992 года №, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Максимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности, и подлежат соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов согласно требованиям СНиП 2.04.07-86 (СП 124.13330.2012) «Тепловые сети».
В соответствии с пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных сетей, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы. Таким образом, Типовыми правилами охраны коммунальных сетей предусмотрен прямой запрет на размещение гаражей в границах охранных зон тепловых сетей.
Проверяя законность оспариваемых судебных актов, судебная коллегия кассационного суда полагает, что, с учетом указанных нормативных предписаний и установленных по делу фактических обстоятельств, подтверждающих нахождение испрашиваемого земельного участка полностью в границах охранной зоны тепловых сетей, нижестоящие суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Доводы кассационной жалобы о согласовании органами местной власти в 1990 году выделения гаражному кооперативу земельного участка для возведения гражданами на нем гаражей, а также об эксплуатации с 1995 года принадлежащего ей гаража, расположенного на испрашиваемом земельном участке, сами по себе, не свидетельствуют об отсутствии охранной зоны тепловых сетей, при наличии действующей теплотрассы, проходящей над испрашиваемым земельным участком. Также нельзя согласиться с позицией заявителя, полагавшего, что наличие у ФИО1 зарегистрированного на праве собственности гаража, является основанием для предоставления в собственность земельного участка, на котором он расположен.
В конкретном случае, как отмечает кассационный суд, сам по себе фат принадлежности административному истцу нежилого помещения, право собственности, на которое зарегистрировано в ЕГРН, с учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 11.9, пунктом 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии у органа местного самоуправления безусловной обязанности предоставить на основании поступившего от нее заявления в собственность земельный участок, на котором расположено указанное нежилое помещение.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено нарушений принципов законности и справедливости. Судами объективно, полно и достоверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 КАС РФ.
Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права не допущено.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судебных решений, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, по существу они направлены на переоценку доказательств.
Кроме того, в силу части 7 статьи 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 20 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах»), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции усматривает основания для взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей, за подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акта суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 марта 2025 года.
Председательствующий Капункин Ю.Б.
Судьи Иванов А.Е.
Сергеев С.С.