ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-11276/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-3539/2023
УИД 23RS0036-01-2024-008760-79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 30 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Миллер М.В.,
судей Анашкиной И.А., Грибанова Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Пономареву Кириллу Андреевичу о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды,
по кассационной жалобе Пономарева Кирилла Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 года.
Заслушав доклад судьи Миллер М.В., выслушав пояснения ответчика Пономарева К.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения по доводам жалобы представителя истца ФКУ Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности Дикунова К.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ФКУ Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора) обратилось в суд с иском к Пономареву К.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 909232 рублей.
В обоснование иска ФКУ Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора указало, что по результатам осмотра принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новомихайловский, <адрес>, установлено, что часть территории участка перекрыта отходами производства и потребления (бой кирпича, лом бетона, битый асфальт в кусковой форме и т.д.). Отходы обнаружены в виде насыпей вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы. Не обеспечены безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов. <адрес> перекрытия почвы отходами на земельном участке составляет 525 кв.м. Общий размер вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, составил 909232 рубля (расчет выполнен на основании Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды»). В адрес Пономарева К.А. было направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почве, которое оставлено без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФКУ Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФКУ Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора удовлетворены. С Пономарева К.А. в пользу ФКУ Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора взыскана сумма вреда, причиненного объекту окружающей среды, в размере 909232 рубля.
В кассационной жалобе Пономарев К.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вывод суд апеляционной инстанции о единственном основании отмены решения суда 1 инстанции, поскольку оно не соответствует законодательству, не мотивирован. Признанные судом апелляционной инстанции отходы в действительности таковыми не являются, на участке были складированы вторичные строительные материалы, которые в последующем должны быть использованы, в том числе для асфальтирования и мощения при благоустройстве земельного участка. Судом апелляционной инстанции не учтено, что перекрытие почвы имело место не на муниципальной земле, а на принадлежащем ответчику земельном участке, предназначенном для строительства при действующем разрешении на строительство, Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> разрешено проведение строительных и подготовительных работ, складирование стройматериалов, в связи с чем, перекрытие почвы носит законный характер. Кроме того, истцом не доказана возможность строительства жилого дома без рытья грунта, без складирования стройматериалов, без перекрытия поверхности участка. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают причинение вреда почве в результате размещения ответчиками на принадлежащем им земельном участке строительного мусора. Истец не представил обоснования отнесения материалов именно к отходам, а не к вторичным стройматериалам, предметам имеющим ценность для ответчика. Кроме того, по смыслу законодательства под размещением отходов понимается их складирование на срок более 11 месяцев, чего не было установлено в рамках настоящего дела. По мнению кассатора, истец не уполномочен рассматривать деятельность граждан вне водоохранной зоны морей. Стоимостное выражение вреда, рассчитанное по формуле, примененной истцом, в соответствии с Методикой подлежит применению только к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. В отношении физических лиц подлежит установлению размер фактически нанесенного, а не потенциального вреда. Апелляционным судом неверно определен и применен коэффициент-дефлятор. Расчет компенсации, подготовленный истцом носит незаконный характер и не может быть принят судом; при проверке, проведенной без взаимодействия с контролируемым лицом, на такое контролируемое лицо не могут быть наложены экономические обязательства. Представленные в материалы дела документы (предостережение, соблюдение претензионного порядка, акты проверок и другие документы) не являются ни оригиналами, ни заверенными копиями; представленная истцом план-схема не читаема. Податель жалобы указывает на невозможность установления факта того, что проверка проводилась именно в отношении земельного участка ответчика.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Пономарев К.А., представитель истца ФКУ Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора по доверенности Дикунов К.Е.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (адресный ориентир: <адрес>, птг. Новомихайловский).
8 мая 2024 года специалистами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора на основании приказа от 6 мая 2024 года осуществлено выездное обследование земельных участков на территории Туапсинского района Краснодарского края, в том числе вышеуказанного Цельного участка с кадастровым номером: №, о чем финалистами составлен акт выездного обследования от 8 мая 2024 года.
Согласно указанному акту 8 мая 2024 года в период с 8 часов 30 минут по 8 часов 45 минут специалистами Управления обследован земельный участок с кадастровым номером №. Доступ территорию цельного участка не ограничен, контроль доступа не осуществляется. На территории земельного участка установлено, что часть территории цельного участка перекрыта отходами производства и потребления (бой кирпича, лом бетона, битый асфальт в кусковой форме и т.д.). Отходы обнаружены в виде насыпей вне специально оборудованных мест непосредственно на поверхности почвы. Не обеспечены безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов, а именно: временное накопление отходов осуществляется необорудованном твердом покрытии поверхности, в необорудованных местах, навалом, без учета классов опасности отходов, на открытых площадках при отсутствии защиты от атмосферных осадков, маркировки мест временного накопления отсутствуют, Согласно произведенным замерам, общая площадь перекрытия почвы уходами на земельном участке составила 525 кв.м.
В выданном Пономареву К.А. предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 15 мая 2024 года государственным инспектором в области окружающей среды указано, что отходы обнаружены виде насыпей вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы, не обеспечены безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов, а именно: временное накопление отходов осуществляется в необорудованном твердом покрытии поверхности, в оборудованных местах, навалом, без учета класса опасности отходов, на крытых площадках при отсутствии защиты от атмосферных осадков маркировки мест временного накопления отсутствуют.
Согласно протоколу осмотра земельного участка от 8 мая 2024 года к протоколу прилагаются фототаблица, видеозапись, план-схема.
Как указано в план-схеме к протоколу осмотра, место перекрытия отходами территории земельного участка выделено схематично. В фототаблице представлен общий вид территории земельного участка с указанием на перекрытие отходами поверхности почвы.
Истцом рассчитан общий размер вреда, причиненный почве как объекту окружающей среды в размере 909232 рубля.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 13 Земельного кодекса РФ, статей 4, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд первой инстанции указал, что анализ проб почвы, результаты которого с достоверностью могут свидетельствовать о факте причинения вреда почве, специалистами не производился, сведения о том, каким образом были произведены замеры территории земельного участка, на которой находится строительный мусор, материалы дела также не содержат, из представленных к протоколу фотоматериалов и план-схеме не представляется возможным установить опасность для почвы и окружающей среды находящимися на поверхности земельного участка предметами, а сам факт нахождения строительных отходов на земельном участке Пономарева К.А. не устанавливает вину указанного лица в причинении вреда земле и почве. Помимо изложенного суд указал, что доказательств, содержащих сведения о том, что нахождение на земельном участке ответчика строительного мусора повлекло загрязнение, истощение почвы земельного участка, истцом не представлено. К административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления ответчик не привлекался. Суд также учел, что, как утверждает ответчик, спорный земельный участок предоставлен ему для индивидуального жилищного строительства, а расположенные на нем отходы являются строительными материалами, поскольку в настоящее время на земельном участке ведется строительство. Помимо этого, суд обратил внимание на то, что расчет размера вреда произведен истцом по формуле, которая подлежит применению в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, тогда как в настоящем случае ответчиком выступает физическое лицо.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Пономарев К.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что на земельном участке ведутся строительные работы, в связи с чем, присутствует различный мусор, связанный с проведением работ, что подтверждается иными материалами дела, однако данный факт не освобождает последнего от необоснованного загрязнения почвы. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о неправильном расчете размера вреда, указав, что примененная истцом методика подлежит применению и к случаям загрязнения почвы гражданами в силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статья 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.
Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.
В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, и иных правоотношений, а также в целях обеспечения права на благоприятную окружающую среду; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.
В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Пономарева К.А. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалобы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона).
В силу положений статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами, а также требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49).
Положениями пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 14 постановления от 30 ноября 2017 года N 49 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах"). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
В силу чего доводы кассационной жалобы о том, что при расчете стоимостного выражения вреда истцом неправомерно применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, (далее Методика), суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ по их толкованию юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, являлось установление факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между ними.
Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции фактически не устанавливались.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта наличия на участке отходов производства, строительства, потребления, а также указал на пояснения самого ответчика, согласно которым на земельном участке ведутся строительные работы, в связи с чем, присутствует различный мусор, связанный с проведением работ.
Между тем, Методика предусматривает исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, по формуле:
УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт, за следующие нарушения:
- в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, (УЩзагр) - по формуле, предусмотренной п. 5 Методики N 238;
- в результате порчи почв при их захламлении, возникшем при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, (УЩотх)- по формуле, предусмотренной п. 9 Методики N 238;- в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшем при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), (УЩперекр) - по формуле, предусмотренной п. 10 Методики N 238;
- в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы (УЩсн) - по формуле, предусмотренной п. 11 Методики N 238;
- в результате уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы (УЩуничт) - по формуле, предусмотренной п. 12 Методики N 238.
При этом в каждой формуле предусмотрены свои показатели, наличие и величина которых обосновываются и доказываются при рассмотрении в суде соответствующих исков о возмещении вреда. В силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается.
В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, закрепленной в Определении от 09.04.2019 N 77-КГ19-1, сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды, живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественное плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.
В силу требований ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ) (п. 12).
При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
Указанный вывод содержится также в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49.
По утверждению истца ответчиком Пономаревым К.А. причинен вред почве в результате перекрытия земельного участка с КН № на площади 525 кв.м отходами производства и потребления (бой кирпича, лом бетона, битый асфальт в кусковой форме и т.д.) в виде насыпей вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы в нарушение. Не обеспечены безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов, а именно: временное накопление отходов осуществляется в необорудованном местах, навалом, без учета классов опасности отходов, на открытых площадках при отсутствии защиты от атмосферных осадков, маркировки мест временного накопления отсутствуют, т.е. собственник использует земельный участок с нарушением его целевого назначения и запрещенными для его использования способами, которые наносят вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
С учетом заявленных исковых требований, согласно действующей Методике исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почве в результате порчи, производится по формуле
УЩ = УЩотх + УЩперекр:
1) при ее захламлении, возникшем при складировании на ее поверхности отходов производства и потребления, (УЩотх), производится по формуле - по формуле, (п. 9 Методики N 238);
, (п. 9 Методики N 238);
где Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);
n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;
Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;
Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна);
Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики;
2) в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшем при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами, в том числе (местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) (УЩперекр) - по формуле
УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс (п. 10 Методики N 238)
где S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);
Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики,
Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;
Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);
Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.
Истцом произведено исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного ответчиком почве, только в результате ее порчи при перекрытии ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления (УЩперекр).
Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка «Для индивидуального жилищного строительства» предусматривает размещение жилого дома выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.
Согласно Правилам землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района предусмотрен максимальный процент застройки в границах земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства – 60 %.
Согласно п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судами и подтверждается материалами гражданского дела: принадлежащий ответчику Пономареву К.А. на праве собственности земельный участок с КН №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>; площадью 1184+/-13, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на момент рассмотрения дела не застроен. Ответчиком проводятся строительные работы в соответствии направленным им уведомлением в орган местного самоуправления (т. 1 л.д. 98-102), что само по себе, с очевидностью, предполагает необходимость правомерного перекрытия почвы земельного участка, как возводимым объектом, необходимой инфраструктурой и объектами благоустройства земельного участка, так и строительными материалами в период строительства.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчик Пономарев К.А. многократно утверждал, что размещенные на земельном участке материалы не являются отходами как таковыми, представляют собой вторичные строительные материалы (переработанные отходы строительной отрасли, которые используются для повторного применения в строительстве) и необходимы ему для последующего использования при строительстве объекта недвижимости и облагораживания территории земельного участка, с учетом вида его разрешенного использования и площади застройки.
Однако надлежащая оценка данным доводам в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ судами нижестоящих инстанций не дана.
ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст), предусматривает следующее понятия:
«отходы производства» - остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства;
«отходы потребления» - остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции или изделий), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации;
«вторичные материальные ресурсы» - отходы производства и потребления, образующиеся в народном хозяйстве, для которых существует возможность повторного использования непосредственно или после дополнительной обработки;
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, регламентируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, отходы, которые или части которых могут быть повторно использованы для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг или получения энергии, в соответствии с настоящим Федеральным законом могут быть отнесены к вторичным ресурсам.
С учетом позиции сторон и предмета спора юридически значимыми и подлежащими установлению в таком случае также являлись обстоятельства того, являются ли размещенные на земельном участке ответчика материалы (бой кирпича, лом бетона, битый асфальт в кусковой форме и т.д.) отходами производства и потребления, оказывающими вредное воздействие на окружающую среду, в частности почву, их класс опасности; либо данные материалы можно отнести к вторичным материальным ресурсам, которые возможно повторно использовать при строительстве жилого дома и инфраструктуры; а также были ли нарушены ответчиком действующие нормы и правила при обращении с ними, в том числе при строительстве объекта с учетом вида разрешенного использования земельного участка, которые повлекли вредное воздействие на почву (виновное поведение лица, причинившего вред).
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с иском, ФКУ Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора ссылалось на акт выездного обследования и протокол осмотра № 200-КНД/1 от 8 мая 2025 года (т. 1 л.д. 19-24). Однако данными актами истца подтверждается только нахождение на земельном участке ответчика боя кирпича, лома бетона, битого асфальта в кусковой форме и других материалов и заявлена площадь перекрытия земельного участка – 525 кв.м. В свою очередь, кем и каким образом произведены замеры площади перекрытия земельного участка ответчика в указанных документах не отражено, и судом не установлено.
При этом имеющие значение для правильного разрешения дела вышеуказанные обстоятельства относятся к области специальных познаний, однако, вопрос о необходимости назначении соответствующей экспертизы суд на обсуждение сторон не поставил, и в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе не разъяснил право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также последствия не представления надлежащего доказательства; посчитав возможным без привлечения соответствующих специалистов в данной области установить факт причинения вреда окружающей среде (почве), наступления негативных последствий, а также определить объем такого вреда.
При этом, отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в должной мере не обосновал свои выводы, не привел мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причиненного почве вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, что в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» является предметом доказывания по данной категории дел.
В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции фактически освободил истца от доказывания данных обстоятельств.
Кроме того, в соответствии со статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия как органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти РФ, субъектов РФ, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.
Предъявляя иски о возмещении вреда, органы, осуществляющие государственный экологический контроль (надзор), действуют не в собственном, а в публичном интересе, в связи с чем, их процессуальное положение определяется по правилам статьи 46 ГПК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды государственный экологический контроль (надзор) осуществляется посредством федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого Росприроднадзором и его территориальными органами, а также посредством регионального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии п.п. 1, 4 ст. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, 1. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Положением о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19.02.2024 № 65, определены полномочия и функции управления, как территориального органа Росприроднадзора.
Ответчиком Пономаревым К.А. в ходе судебного разбирательства были заявлены доводы о том, что контроль и надзор в сфере охраны окружающей среды на принадлежащем ему земельном участке, с учетом его территориального расположения, не входит в полномочия Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; а также о том, что контрольное (надзорное) мероприятие проведено истцом с нарушением норм действующего законодательства, однако, выводы о данных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора, - имелись ли либо отсутвовали у истца полномочия по проведению контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом на земельном участке ответчика, в том числе с учетом его территориального положения, а также о правомерности действий истца при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, в судебных постановлениях судов нижестоящих инстанций отсутствуют, тогда как, суд кассационной инстанция полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценки представленных доказательств не наделен.
В соответствии с положениями абзаца первого пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.
Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды (введена Федеральным законом от 30.12.2021 N 446-ФЗ).
Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).
Таким образом, по смыслу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ круг субъектов, уполномоченных обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, является широким, однако платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование (правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 11.02.2025 N 53-КГ24-12-К8, от 14.01.2025 N 41-КГ24-52-К4).
Суд апеляционной инстанции вышеизложенные положения закона не учел, сведений о том, что денежные средства в счет возмещения вреда подлежат взысканию в бюджет и какой именно, резолютивная и мотивировочная части обжалуемого апеляционного определения не содержат.
Поскольку в настоящем деле судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита законных прав и интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 19 мая 2025 года.
Председательствующий М.В. Миллер
Судьи И.А. Анашкина
Ю.Ю. Грибанов