ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-12524/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-1833/2024
УИД № 91RS0004-01-2024-002969-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 мая 2025 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ЗНЕ на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20 февраля 2025 года по гражданскому делу № по иску ЗНЕ к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Алушта», обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профлидер», Территориальному органу Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, <адрес> о признании предписания незаконным, признании документов неподлежащими использованию на всей территории Российской Федерации,
установил:
ЗНЕ обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Алушта», обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профлидер», Территориальному органу Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области, Херсонской области о признании предписания незаконным, признании документов неподлежащими использованию на всей территории Российской Федерации, в удовлетворении которого отказано решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 ноября 2024 года.
ЗНЕ обратился Алуштинский городской суд Республики Крым с заявлением о принятии дополнительного решения суда.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2024 года ЗНЕ отказано в удовлетворении заявления.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20 февраля 2025 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2024 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ЗНЕ просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права и приводя в обоснование доводы заявления которые повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела ранее.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, которое в силу требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, исходил из того, что поданное заявление о вынесении дополнительного решения по существу направлено на изменение мотивировочной части решения суда от 6 ноября 2023 года путем внесения в нее изменений и дополнений.
Как обоснованно отмечено судами, ЗНЕ заявляя требования о принятии дополнительного решения, не приводит какое-либо заявленное им требование, по которому судом не было принято решение, а выражает свое несогласие с оценкой доказательства, которое может быть компенсировано путем проверки правильности выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими
С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗНЕ - без удовлетворения.
Судья А.М. Яковлев