ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-11979/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-3381/2022
УИД 23RS0041-01-2021-018268-51
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 21 мая 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Миллер М.В.,
судей Анашкиной И.А., Грибанова Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Квашниной Антонине Григорьевне, Ефимовой Галине Васильевне, Руссову Александру Сергеевичу, Савва Анатолию Павловичу, Шимук Лидии Аркадьевне о сносе самовольной постройки,
по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года.
Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Романова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Руссова А.С., Савва А.П., Квашниной А.Г., Ефимовой Г.В., Алврцян О.В. по доверенности Калединой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО13, Ефимовой Г.В., Руссову А.С., Савва А.П., Шимук Л.А., в котором просила возложить на ответчиков обязанность снести самовольно возведённое одноэтажное строение, состоящее из нежилых зданий с кадастровыми номерами №33 и №32, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108033:30 по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности Савва А.П. на одноэтажное нежилое здание площадью 53,6 кв.м с кадастровым номером №33 по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и аннулированием записи регистрации № №33-23/001/2017-5 от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО11 на нежилое помещение с кадастровым номером №34, площадью 62 кв.м, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, пом. ?, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и аннулированием записи регистрации № №34-23/001/2018-9 от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Ефимовой Г.В. на нежилое помещение с кадастровым номером №35, площадью 72 кв.м, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, пом. 1/2 с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и аннулированием записи регистрации № №35-23/239/2021-19 от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Квашниной А.Г. на нежилое помещение с кадастровым номером №36, площадью 160,4 кв.м, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, пом. 1, 1/1, 2, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и аннулированием записи регистрации № №36-23/001/2020-29 от ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчиков неустойку в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу;
прекратить обременение в виде аренды Карагадаева А.Ю. на нежилое помещение с кадастровым номером №34, площадью 62 кв.м, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, пом. 1/4 (запись регистрации №№34- 23/226/2021- 13 от ДД.ММ.ГГГГ); прекратить обременение в виде аренды Михайлюк Алексея Александровича на нежилое помещение с кадастровым номером №36 площадью 160,4 кв.м, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, пом Л, 1/1, 2 (запись регистрации №№36-23/001/2020-31 от ДД.ММ.ГГГГ);
указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания, площадью 53,6 кв.м, с кадастровым номером №33 по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.; одноэтажного нежилого здания, площадью 294 кв.м, с кадастровым номером №32, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №34, площадью 62 кв.м, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, пом. 1/4; нежилого помещения с кадастровым номером №35, площадью 72 кв.м, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, пом. 1/2; нежилого помещения с кадастровым номером №36, площадью 160,4 кв.м, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, пом. 1,1/1,2.
В обоснование иска администрация указала, что в ходе проведения осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что на нем расположено одноэтажное строение, возведенное без разрешительной документации, состоящее из нежилых зданий, использующихся для ведения коммерческой деятельности (магазин «Хадыжи плюс», пункт выдачи заказов «Wildberries», магазин «ПИВСТОП», магазин «Океан», магазин «Алкотека»). Данный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, в связи с чем, оно является самовольным строением и подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации удовлетворен в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2023 года оставлено без изменения
Руссов А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 12 декабря 2024 года заявление Руссова А.С. о пересмотре апелляционного определения от 11 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года отменено, дело назначено к рассмотрению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика Шимук Л.А. на Алврцян О.В.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что спорный объект возведен без разрешительной документации (необходимых согласований, разрешений) и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в частности, спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящимся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1), с нарушением Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар в части соблюдения минимального отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (3м.), от границ смежных земельных участков (3 м.), максимального количества надземных этажей (3 эт.), максимального высота здания (12 м.), максимального процента застройки земельного участка (50%), минимальная ширина земельных участков (8 м.), что установлено судебным экспертом в ходе рассмотрения дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции незаконно, без обоснования причины отклонено ходатайство о привлечении нового сособственника земельного участка Алврцян О.В. в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
От ответчиков ФИО11, Савва А.П., Квашниной А.Г., Ефимовой Г.В., Алврцян О.В. поступили письменные возражения по доводам жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО14 (до перерыва), представитель ФИО11, Савва А.П., Квашниной А.Г., Ефимовой Г.В., Алврцян О.В. по доверенности Каледина Л.П.
Иные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108033:30, площадью 579 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома» по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, расположено одноэтажное строение, возведенное без разрешительной документации. Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-70572839 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108033:30 площадью 579 кв.м и видом разрешенного использования - «под строительство индивидуального жилого дома» по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Квашниной А.Г., Морозовой А.Ю., Руссову А.С., Шимук Л.А., Савва А.П. Согласно выписке из Единого государственного не недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажное нежилое здание, площадью 53,6 кв.м., с кадастровым номером №33, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, принадлежит на праве собственности Савва А.П. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ- 002/2021-70578795 данные о правообладателе одноэтажного нежилого здания площадью 294 кв.м с кадастровым номером №32 по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, отсутствуют. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-7233055 нежилое помещение с кадастровым номером №34, площадью 62 кв.м, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, пом. ?, принадлежит на праве собственности Руссову А.С. Данное помещение предоставлено в аренду Карагадаеву А.Ю. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № №34-23/226/2021-13 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ- 002/2021-72339863 нежилое помещение с кадастровым номером №35, площадью 72 кв.м, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, пом. 1/2, 1/3, принадлежит на праве собственности Морозовой А.Ю. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ- 002/2021-72317285 нежилое помещение с кадастровым номером №36, площадью 160,4 кв.м, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, пом. 1, 1/1, 2 принадлежит на праве собственности Квашниной А.Г., данное помещение предоставлено в аренду Михайлюк А.А. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № №36-23/001/2020-31 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, публичной кадастровой карты Росреестра размещенной на интернет-портале, сведений программы «2ГИС», на территории земельного участка расположено одно одноэтажное строение, состоящее из нежилых зданий с кадастровыми номерами №33 и №32, использующееся для ведения коммерческой деятельности: магазин «Хадыжи плюс», пункт выдачи заказов «Wildberries», магазин «ПИВСТОП», магазин «Океан», магазин «Алкотека».
Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования <адрес> департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, отсутствует.
Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в администрации Прикубанского внутригородского округа <адрес> информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.
В соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Морозовой А.Ю. и Ефимовой Г.В. право собственности на нежилое помещение 1/2, 1/3, общей площадью 72 кв.м, с кадастровым номером №35 по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, и на 43/290 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 579 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0108033:30, по адресу: г, Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, перешло Ефимовой Г.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-12734174 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108033:30, площадью 579 кв.м., видом разрешенного использования указанного земельного участка являются «магазины». Данные сведения также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, тождественность которой удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО16
Согласно выводам судебной экспертизы: на момент исследования, нежилое одноэтажное строение, состоящее из нежилых зданий с кадастровыми номерами №33, №32, а так же 23:43:0108033:72, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108033:30 по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, фактически является магазином розничной торговли. На момент исследования нежилое одноэтажное строение, состоящее из нежилых зданий с кадастровыми номерами №33, №32, а также 23:43:0108033:72, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108033:30, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам и действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Нежилое одноэтажное строение, состоящее из нежилых зданий с кадастровыми номерами №33, №32, а так же 23:43:0108033:72, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108033:30 по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, на момент исследования имеет работоспособное техническое состояние и по своему конструктивному исполнению и расположению в плане, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Вопрос о затрагивании прав третьих лиц, не входит в компетенцию ФИО5 строителя, так как носит правовой характер. При этом нежилое одноэтажное строение, состоящее из нежилых зданий с кадастровыми номерами №33, №32, а так же 23:43:0108033:72, и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108033:30 по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, не влияет на эксплуатацию жилых домов и строений, расположенных на прилегающих земельных участках. Одноэтажное нежилое строение, состоящее из нежилых зданий с кадастровыми номерами №33, №32, а так же 23:43:0108033:72, и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108033:30 по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, на момент исследования не соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> только в части процента застройки и расположению в плане относительно границ земельного участка, как и расположение других магазинов и многочисленных жилых домов по <адрес>. При этом, исследуемое нежилое одноэтажное строение соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, а так же не влияет на эксплуатацию прилегающих земельных участков и жилых зданий, расположенных на них, в связи с чем снос данного строения не целесообразен. На момент исследования одноэтажное строение, состоящее из нежилых зданий с кадастровыми номерами №33, №32, а так же 23:43:0108033:72, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108033:30 по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, соответствует действующим градостроительным нормам и правилам (СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в редакции 2017 года).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 219, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признавая экспертное заключение допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что исследуемое нежилое одноэтажное строение соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не влияет на эксплуатацию прилегающих земельных участков и жилых зданий, расположенных на них.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-10870900, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108033:30, вид разрешенного использования - «магазины», по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Алврцян О.В. (54/290 доли запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); Квашниной А.Г. (104/290 доли запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); Ефимовой Г.В. (43/290 доли запись регистрации 23:43:0108033:30-23/361/2021-26 от ДД.ММ.ГГГГ); Руссову А.С. (46/290 долей запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО17 (43/290 доли запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках рассмотрения заявления о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам установлено следующее.
Согласно ответу филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108033:30 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома».
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и приложенных документов был изменен вид решенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108033:30 на «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв.м., в том числе объекты розничной торговли».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и приложенных документов вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108033:30 изменен на «магазины».
Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при переходе из унаследованной автоматизированной информационной системы «Юстиция» в программный комплекс Федеральной государственной информационной системы ведения единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108033:30 в части вида разрешенного использования земельного участка некорректно были перенесены в автоматизированном режиме, в результате чего возникла техническая ошибка в записях и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108033:30 ошибочно установлен вид разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома».
Данная техническая ошибка была устранена ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования изменен на «магазины».
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе самовольной постройки, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отметив, что, как установлено ФИО5, строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не влияет на эксплуатацию прилегающих земельных участков и жилых зданий, расположенных на них. При этом имеющиеся несоответствия требованиям Правил землепользования и застройки только в части процента застройки и расположению в плане относительно границ земельного участка не являются существенными.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что выписка из ЕГРН от 10.06.2021, на которую ссылается сторона истца, является недостоверным документом, поскольку получена с указанием сведений, содержащих техническую ошибку в части вида разрешенного использования спорного земельного участка, в связи с чем, доводы администрации о том, что спорный объект недвижимости является самовольным, носят необоснованный характер и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.
Установив, что Алврцян О.В. является собственником 54/290 доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108033:30 на основании договора дарения от 31.03.2023 года, заключенного с Шимук Л.А и ФИО18, договор дарения не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, суд апелляционной инстанции на основании статьи 44 ГПК РФ счел необходимым произвести замену ответчика Шимук Л.А. на правоприемника Алврцян О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления судов нижестоящих инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.
Так, в соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
На основании статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу положений статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о самовольности постройки, указывая на использование ответчиками земельного участка в соответствии с его целевым назначением, проигнорировал установленные как судом первой, так и самим судом апелляционной инстанций, обстоятельства возведения строения в отсутствии разрешительной документации, что в силу положений статьи 222 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 2, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", является признаком самовольной постройки, на что справедливо указывает кассатор.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой, поручено ООО "ФИО5". Опираясь на результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиками возведен объект недвижимости с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм и несущественным несоответствием требований Правил землепользования и застройки только в части процента застройки и расположению в плане относительно границ земельного участка, при этом данный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не влияет на эксплуатацию прилегающих земельных участков и жилых зданий, расположенных на них.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Из содержания экспертного заключения следует, что эксперт определил соответствие строения градостроительным и строительным нормам, противопожарным, санитарно-экологическим и иным нормам и правилам с учетом вида разрешенного использования земельного участка – под строительство индивидуального жилого дома (т. 2 л.д. 6). В материалы дела истцом была предоставлена выписка из ЕГРН от 10 июня 2021 года, содержащая соответствующие сведения (т. 1 л.д. 34-38). Кроме того, из содержания экспертного заключения следует, что оценка использованных при строительстве материалов ГОСТам, СНИПам на предмет прочностных характеристик и безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий не проводилась, соответствующие исследования не осуществлялись, что свидетельствует об отсутствии в деле доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих соответствие спорных объектов недвижимости критериям безопасность при его эксплуатации.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции данному обстоятельству должной оценки не дал, а заключению эксперта в нарушение положений статей 67, 329 ГПК РФ правовой оценки не дал, формально сославшись на то, что оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, чем нарушил нормы процессуального права, устанавливающие правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств.
Так, отменяя ранее вынесенное апелляционное определение по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции установил, что после вступления в законную силу судебных постановлений ФИО11 были получены документы, свидетельствующие о том, что выписка из ЕГРН от 10 июня 2021 года, положенная в основу оспариваемого апелляционного определения, является недостоверным доказательством, поскольку получена с указанием сведений, содержащих техническую ошибку в части вида разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома», в то время как 5 апреля 2018 года на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и приложенных документов вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен на «магазины». Данная техническая ошибка была устранена 27 июля 2021 года, вид разрешенного использования изменен на «магазины» (т. 3 л.д. 67-71).
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года, которым отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции указал, что установление вида разрешенного использования земельного участка является существенным обстоятельством, которое может повлиять на выводы суда при принятии решения. Соответствующий вывод был продублирован судом апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда 12 декабря 2024 года, которым заявление ФИО11 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Между тем, проверка на соответствие градостроительным, строительным и иным нормам и правилам спорного объекта недвижимости была проведена судебным ФИО5 с учетом разрешенного вида использования земельного участка «под строительство индивидуального жилого дома», тогда как вид разрешенного использования земельного участка является «магазины». Суд апеляционной инстанции специальными познаниями не обладает, в связи с чем, в отсутствие экспертного исследования для установления данных обстоятельств, с учетом изменения вида разрешенного использования земельного, не вправе был делать самостоятельные выводы, что спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным и иным нормам, а также не влекут угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и обязанностей третьих лиц; а в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ был обязан предложить сторонам представить дополнительные оказательства, в том числе разъяснить право ходатайствовать о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить, что в связи с принятием 31 октября 2023 года Распоряжения N 3041-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
Не опровергнуты стороной истца и доводы ответчика о недоказанности безопасности возведенной самовольной постройки, которая определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральным законом от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
С учетом того, что отказ администрации в сносе самовольной постройке влечет ее легализацию, суд был обязан предложить сторонам, с учетом бремени доказывания, в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии либо не соответствии самовольной постройки установленным градостроительным, земельным, строительным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию, а при наличии у сторон затруднений в их получении оказать содействие в их истребовании. Однако надлежащих и допустимых доказательств того, что спорный объект (магазины) соответствует установленным градостроительным, земельным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.
Поскольку в настоящем деле судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита законных прав и интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 3 июня 2025 года.
Председательствующий М.В. Миллер
Судьи И.А. Анашкина
Ю.Ю. Грибанов