ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 8а-6620/2025 (88а-8904/2025)

    номер дела суда 1-й инстанции 2а-2374/2024

     УИД № 61RS0008-01-2024-002213-78

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

судей Капункина Ю.Б., Поляковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Владимира Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Шапоренко Татьяны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области Долголенко Т.Г., начальнику Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области Майорову Е.А., Советскому районному отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления.

            Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., судебная коллегия

установила:

Шапоренко Т.С. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № № от 13 февраля 2024 года, которое возбуждено на основании исполнительного листа от 10 ноября 2023 года, выданного Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга, предмет исполнения: взыскание с Мельникова В.П. алиментов на содержание детей: дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иных доходов ответчика, начиная с 14 декабря 2022 года и до совершеннолетия дочери Софии, то есть до 20 августа 2026 года, далее в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иных доходов ответчика ежемесячно до совершеннолетия дочери Ярославы, то есть до 27 мая 2030 года либо до изменения материального или семейного положения сторон.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Долголенко Т.Г. от 12 марта 2024 года должнику определена задолженность за период с 14 декабря 2022 года по 29 февраля 2024 года по состоянию на 29 февраля 2024 года в размере 0 руб.

         Как указывал административный истец в административном иске, судебный пристав-исполнитель Долголенко Т.Г. не проверила основания перечисления должником взыскателю денежных средств в размере 710 000 руб. Между тем, данные платежи являются выплатой компенсации при разделе имущества супругов. Также при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не учтено то, что должник Мельников В.П. является учредителем ряда организаций и при производстве расчета задолженности по алиментам не учтены все виды его дохода.

         По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам от 12 марта 2024 года принято с нарушением пп. 6 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве); просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 12 марта 2024 года № №

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2024 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Долголенко Т.Г. от 12 марта 2024 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №№ признано незаконным.

         На должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возложена обязанность произвести перерасчет задолженности должника Мельникова В.П. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в рамках исполнительного производства № №.

         Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 11 февраля 2025 года, определением судьи кассационной инстанции от 6 марта 2025 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Мельникова В.П. по доверенности Макаренко А.А. указывает на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального (неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела) и процессуального права, которые в их совокупности повлияли на принятие незаконного и необоснованного судебного решения.

Относительно доводов кассационной жалобы Шапоренко Т.С. поданы письменные возражения.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

         Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

            Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ) урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статьи 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментообязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83).

    В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

    Согласно статье 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

    Аналогичные положения закреплены в статье 102 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года № 1417-О             «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых – в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи – обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов – несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 841-О-О и от 5 июля 2011 года № 953-О-О).

Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

           Как следует из материалов дела, на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № № от 13 февраля 2024 года, которое возбуждено на основании исполнительного листа ФС № № от 10 ноября 2023 года, выданного Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга, предмет исполнения: взыскание с Мельникова В.П. алиментов на содержание детей: дочь ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иных доходов ответчика, начиная с 14 декабря 2022 года и до совершеннолетия дочери ФИО19, то есть до 20 августа 2026 года, далее в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иных доходов ответчика ежемесячно до совершеннолетия дочери ФИО20, то есть до 27 мая 2030 года либо до изменения материального или семейного положения сторон.

       12 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Долголенко Т.Г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику Мельникову В.П. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 29 февраля 2024 года в размере 0 руб.

        Указанный расчет произведен судебным приставом-исполнителем Долголенко Т.Г. за период с 14 декабря 2022 года по 29 февраля 2024 года, при этом в основу расчета положены сведения из справок по форме 2-НДФЛ, а также документы, подтверждающих перечисление Мельниковым В.П. денежных средств Шапоренко Т.С.

        Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем обоснованно учтены суммы, выплаченные Мельниковым В.П. за спорный период в счет уплаты алиментов, посредством переводов на банковский счет административного истца, получение и расходование которых взыскатель не оспаривала, а само по себе отсутствие указания назначения платежа «уплата алиментов» об обратном не свидетельствует, не изменяет цели их уплаты должником, равно как не отменяет фактов их получения взыскателем.

        Судебная коллегия по административным делам суда апелляционной инстанции, не согласившись с постановленным по делу решением нижестоящего суда, указала на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при расчете задолженности по алиментам.

        Из анализа материалов административного дела, самого оспариваемого постановления следует, что при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 12 марта 2024 года, судебным приставом-исполнителем учтена оплата должником взыскателю в качестве оплаты алиментов в размере 710 000 руб.

        Между тем, платежные документы, содержащиеся в материалах административного дела, представленные должником Мельниковым В.П. судебному приставу-исполнителю, не содержат указаний на то, что данные платежи произведены заинтересованным лицом в счет оплаты задолженности по алиментам, а судебным приставом-исполнителем не принято мер по выяснению назначения указанных платежей путем получения объяснений от сторон исполнительного производства, в то время как взыскатель Шопоренко Т.С. оспаривает принадлежность полученных от Мельникова В.П. денежных средств в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

        Также, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2024 года о расчете задолженности по алиментам не содержит подробного расчета такой задолженности, а именно: в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о размере дохода заинтересованного лица, из которого исчислены алименты, а также сведения о том с какой из организаций получен Мельниковым В.П. доход, из которого подлежат удержанию алименты.

        Из представленных справок о доходах Мельникова В.П. по форме 2- НДФЛ за 2024 год следует, что должником получен доход, как в ООО «Зернопродукт» (л.д. 102), так и в ООО «АГРОМИР», однако сведений о том, что все виды дохода должника включены в расчет задолженности по алиментам, материалы административного дела не содержат.

        Кроме того, исходя из представленных копий протоколов общих собраний ООО «АгроМир» и ООО «Южный ветер» от 17 марта 2023 года следует, что заинтересованное лицо Мельников В.П. является учредителем вышеуказанных обществ с долей участия в размере 49% в каждом из них и прибыль общества за 2022 год подлежит направлению на развитие вышеуказанных обществ, между тем расчет задолженности по алиментам не содержит сведений об исчислении алиментов на доходы должника в виде дивидендов от деятельности вышеуказанных обществ за 2023 год.

        С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о соответствии требованиям действующего законодательства оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам не нашел своего подтверждения в рамках апелляционного рассмотрения дела и правомерно признан апелляционным судом ошибочным и преждевременным.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, его решение судом апелляционной инстанции отменено с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2024 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № №. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, на должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возложена обязанность произвести перерасчет задолженности должника Мельникова В.П. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в рамках исполнительного производства.

    С такими выводами суда апелляционной инстанции и его судебным постановлением судебная коллегия кассационного суда соглашается.

    Рассматривая заявленный правовой спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами семейного законодательства и Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств отнесения осуществленных переводов денежных средств в счет уплаты алиментных обязательств не имеется.

    Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

    Поскольку предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий для признания незаконным постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлена, он обоснованно удовлетворил административный иск, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности должника по исполнительному производству с учетом выясненных обстоятельств.

    Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применено соответствующее законодательство, исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы сторон и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

    Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

    Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

               Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 мая 2025 года.

    Председательствующий

    Судьи