ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 2а-1337/2024
№ 88а-11743/2025
УИД 23RS0047-01-2023-008824-64
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 мая 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мальмановой Э.К.,
судей Аняновой О.П., Раптановой М.А.
рассмотрела кассационную жалобу представителя Макичяна Э.Г. по доверенности Макичяна Э.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Макичяна Г.Э. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия
установила:
Макичян Г.Э. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра), в котором просил признать действие административного ответчика по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о наложении обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № (далее – спорный объект) от 4 апреля 2023 года на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2016 года незаконным; возложить обязанность на административного ответчика аннулировать указанную запись в ЕГРН.
В обоснование административного иска Макичян Г.Э. указал, что по кредитному договору от 29 августа 2016 года № № он, как заемщик, получил в ПАО «Сбербанк России» кредит на приобретение готового жилья в сумме <данные изъяты> рублей под 13,95% годовых. Срок возврата кредита – 176 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (пункт 10 индивидуальных условий кредитования к кредитному договору). Обязательство по предоставлению обеспечения исполнено заемщиком надлежащим образом, что подтверждается сведениями ЕГРН. Также в ЕГРН 2 апреля 2016 года внесена запись об обременении залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» жилого здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м.
На официальном портале Госуслуг административным истцом получена выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта, из которой следует, что 4 апреля 2023 года Управлением Росреестра наложено обременение в виде ипотеки в силу закона на спорный объект. Административный истец считает данную запись не соответствующей положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и подлежащей аннулированию. Указал, что согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Краснодар от 20 мая 2021 года кредитный договор от 29 августа 2016 года № расторгнут, в связи с чем у Управления Росреестра отсутствовали основания для внесения в ЕГРН записи об обременении спорного объекта. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Макичяна Г.Э. несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года по делу № № Макичян Г.Э. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО11 Так, в рамках данного дела 14 декабря 2022 года судом вынесено определение об исключении из конкурсной массы должника Макичяна Г.Э. имущества, являющегося единственным жильем должника – спорного объекта. Административный истец считает, что в результате незаконных действий Управления Росреестра произведена незаконная запись в ЕГРН о наложении обременения в виде ипотеки в силу закона на спорный объект без ведома и участия собственника Макичяна Э.Г.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2024 года административное исковое заявление удовлетворено. Действия Управления Росреестра признаны незаконными. На Управление Росреестра возложена обязанность аннулировать запись, внесенную в ЕГРН, о наложении обременения в виде ипотеки в силу закона на спорный объект на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Макичяна Г.Э. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 марта 2025 года, и дополнении к ней представитель Макичяна Г.Э. по доверенности Макичян Э.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года и оставлении в силе решения Советского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2024 года. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал действия Управления Росреестра, поскольку внесение записи о возникновении ипотеки в силу закона не может являться технической ошибкой, а внесение записи спустя 9 лет не может трактоваться как исправление технической ошибки. Полагает, что внесения такой записи является юридически значимым действием. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание вступившие в законную силу решение суда о расторжении кредитного договора, которым установлено, что спорный объект недвижимости не являлся предметом ипотеки. А также не принял во внимание определение Арбитражного суда Краснодарского края об исключении из конкурсной массы спорного объекта. Также считает, что административный ответчик при внесении записи о возникновении ипотеки в силу закона правовую экспертизу не проводил.
В возражениях на кассационную жалобу Управление Росреестра не согласилось с доводами административного истца.
В своем отзыве ПАО «Сбербанк России» выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.
Определением судьи от 4 апреля 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В судебное заседание явились: представитель Макичяна Г.Э. по доверенности Макичян Э.Г., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Коваль Н.А., представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Зыборева И.В.
Административный истец в заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, объяснения представителя Макичяна Г.Э. по доверенности Макичяна Э.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по доверенности Коваль Н.А., представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Зыборевой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Как видно из материалов дела, 29 августа 2016 года ПАО «Сбербанк России» и Макичяном Г.Э. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 13,950% годовых, на срок 176 месяцев для приобретения готового жилья.
Согласно пункту 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору до выдачи кредита: объект недвижимости в залог доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; доля в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 19 кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств осуществления этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.
В материалы дела представлены копии реестровых дел на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № №, №
Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 1 сентября 2016 года, в числе документов была представлена закладная от 30 августа 2016 года.
Как указано в закладной от 30 августа 2016 года залогодатель – должник Макичян Г.Э., первоначальный залогодержатель – ПАО «Сбербанк России», обязательство обеспеченное ипотекой – кредитный договор от 29 августа 2016 года №.
По пункту 5 закладной от 30 августа 2016 года предметом залога являются жилой дом площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв. м, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м; жилой дом оценен по соглашению сторон в <данные изъяты> рублей, земельный участок в <данные изъяты> рублей.
ФИО6, ФИО7 (продавцы) и Макичяном Г.Э. (покупатель) 1 сентября 2016 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, с расположенными на нем жилыми домами площадью 394,9 кв. м с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв. м с. кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи отчуждаемый земельный участок и жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м приобретаются Макичяном Г.Э. за счет собственных денежных средств и кредитных денежных средств, выданных на покупку объекта недвижимости и оплату иных неотделимых улучшений, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 29 августа 2016 года №
Согласно пункту 6 договора купли-продажи спорный объект продан Макичяну Г.Э. за счет собственных средств.
На жилой дом площадью 394,9 кв. м и земельный участок было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.
Судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года заявление Макичяна Г.Э. об исключении из конкурсной массы должника Макичяна Г.Э. имущества, являющееся единственным жильем должника, – спорного объекта, удовлетворено.
При этом Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Макичяна Г.Э. несостоятельным (банкротом).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года по делу № по иску кредитора к заемщику установлено, что согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитования жилой дом обшей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок общей площадью 1516 кв. м обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Макичяна Г.Э. по кредитному договору от 29 августа 2016 года <данные изъяты>
Решением Советского районного суда города Краснодара от 20 мая 2021 года по делу № 2-130/2021 кредитный договор от 29 августа 2016 года № расторгнут, с должника в пользу банка взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей общей задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> рублей судебных расходов. Суд обратил взыскание на предмет ипотеки: жилой дом общей площадью 394,9 кв. м, земельный участок общей площадью 1516 кв. м путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года отказано в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в реестр требований кредиторов и об установлении статуса залогового в рамках дела о признании Макичяна Г.Э. несостоятельным (банкротом).
Кроме того, в этом определении от 11 октября 2022 года суд отметил, что не усматривает оснований для отнесения залога на спорный объект с учетом отсутствия регистрации такого залога.
Установленные выше Арбитражным судом обстоятельства были приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение.
Также суд первой инстанции установил, что спорный объект является единственным жильем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 декабря 2021 года № КУВИ-002/2021-174196139.
Управлением Росреестра внесены записи о праве собственности за административным истцом на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Записи о праве № внесены 2 сентября 2016 года, соответственно.
Регистрационная запись об ипотеке в силу закона Управлением Росреестра была внесена только на земельный участок и жилой дом площадью 394,9 кв. м.
ПАО «Сбербанка России» 29 марта 2023 года обратилось в филиал Управления Росреестра через МФЦ с заявлением об исправлении технической ошибки в части отсутствия сведений о регистрации обременения в силу закона на спорный объект.
После проведения правовой экспертизы представленных документов, а также документов, представленных ранее при регистрации права собственности административного истца и сведений, содержащихся во ФГИС ЕГРН на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № №, расположенные по адресу: <адрес>, Управлением Росреестра было принято решение об исправлении технической ошибки путем регистрации обременения в силу закона.
Разрешая административные исковые требования по существу, суд первой инстанции указал, что требования административного истца не противоречат положениям части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, при этом действия Управления Росреестра по внесению записи в ЕГРН о наложении обременения в виде ипотеки в силу закона на спорный объект от 4 апреля 2023 года являются незаконными, и нарушают права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что согласно договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилыми домами от 1 сентября 2016 года, Макичян Г.Э. приобрел земельный участок (площадь 1516 кв. м, кадастровый (или условный) №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства) и расположенные на нем жилой дом общей площадью 394.9 кв. м и спорный объект, находящиеся по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи указанный земельный участок и жилые дома, приобретаемые покупателем в собственность по этому договору, будут находиться в залоге у банка с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на данный земельный участок и жилые дома (на основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ)). Ипотека в силу закона в пользу банка.
С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу закона одновременно с государственной регистрацией ипотеки земельного участка должно быть зарегистрировано обременение ипотекой двух жилых домов, находящихся на указанном земельном участке.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 9, пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 13, пунктом 4 статьи 14, пунктом 2 статьи 20 Закона № 102-ФЗ, пунктом 3 статьи 9, статьей 53 Закона № 218-ФЗ, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после заключения кредитного договора у банка появилось право на подачу заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона, поэтому отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий Управления Росреестра по внесению в ЕГРН записи о наличии обременения (ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк» в отношении спорного объекта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем расторжение кредитного договора само по себе не прекращает и не изменяет обязательств со стороны должника по возврату денежных средств на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает позицию суда первой инстанции об удовлетворении административного иска законной и обоснованной исходя из следующего.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2374-О, нормы части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ призваны обеспечить достоверность сведений, содержащихся в ЕГРН, в случаях выявления технической ошибки, приведшей к несоответствию этих сведений сведениям в документах, на основании которых вносились записи в данный реестр.
В силу части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Таким образом, техническая ошибка в ЕГРН – это описка, опечатка, грамматическая, арифметическая или другая подобная ошибка, которая допущена органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН. Такая ошибка характеризуется тем, что в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, указаны одни данные, а в реестре – другие, то есть недостоверные данные. В этом случае сведения ЕГРН будут отличаться от сведений в документах, которые были представлены на государственную регистрацию прав.
Исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению органа регистрации прав, если несоответствия в записях ЕГРН будут выявлены непосредственно данным органом. При этом такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Процедура исправления технической ошибки установлена Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года № 278 (далее – Административный регламент).
Технические ошибки, допущенные органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшие к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляются по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях (пункт 42 Административного регламента).
Положения пунктов 160 – 166 Административного регламента также распространяются на прекращение внесения изменений в ЕГРН, исправления технической ошибки, исправления реестровой ошибки, выдачи закладной, регистрации законного владельца закладной, погашения регистрационной записи об ипотеке, внесения в ЕГРН сведений в уведомительном порядке, внесения в ЕГРН дополнительных сведений по заявлению заинтересованного лица, внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном (пункт 167 Административного регламента).
Правовая экспертиза проводится в том числе в отношении документов, представленных для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, внесения изменений в записи ЕГРН, в том числе в целях исправления технической ошибки, выдачи закладной, регистрации законного владельца закладной, погашения регистрационной записи об ипотеке (пункт 217 Административного регламента).
Статья 64.2 Закона № 102-ФЗ устанавливает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.
По смыслу указанной нормы закона право залога на здание или сооружение, находящееся на земельном участке, возникает в случае приобретения (здания, сооружения) на кредитные денежные средства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно закладной от 30 августа 2016 года залогодатель – должник Макичян Г.Э., первоначальный залогодержатель – ПАО «Сбербанк России», обязательство обеспеченное ипотекой – кредитный договор от 29 августа 2016 года №.
Согласно пункту 5 закладной от 30 августа 2016 года, предметом залога являются жилой дом площадью 394,9 кв. м, земельный участок площадью 1516 кв. м; жилой дом оценен по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей, земельный участок в размере <данные изъяты> рублей.
Макичяном Г.Э. по договору купли-продажи от 1 сентября 2016 года приобретен земельный участок площадью 1516 кв. м с кадастровым номером 23:43:0410025:10, с расположенными на нем жилым домом площадью <данные изъяты> кв. м и спорным объектом, расположенными по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 6 договора купли-продажи, спорный объект продан Макичяну Г.Э. за счет собственных средств.
На жилой дом площадью <данные изъяты>. м и земельный участок было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года заявление Макичяна Г.Э. об исключении из конкурсной массы должника Макичяна Г.Э. имущества, являющееся единственным жильем должника спорного объекта удовлетворено и установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Макичяна Г.Э. несостоятельным (банкротом).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года по делу № № кредитный договор от 29 августа 2016 года № № расторгнут, с должника в пользу банка взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей общей задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> рублей судебных расходов. Суд обратил взыскание на предметы ипотеки – жилой дом обшей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, которые согласно выводам суда обеспечивают надлежащее исполнение обязательств Макичяна Г.Э. по кредитному договору от 29 августа 2016 года № №.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года отказано в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в реестр требований кредиторов и об установлении статуса залогового в отношении спорного объекта в рамках дела о признании Макичяна Г.Э. несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах являются правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений государственным регистратором данных об обременении (ограничении) прав под видом исправления технической ошибки при отсутствии фактически таковой вследствие приведенных выше фактов, недобросовестных действий ПАО Сбербанк, поскольку такие изменения повлекут за собой изменение прав Макичяна Г.Э. на спорный объект, что противоречит указанным выше нормам права.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что суд вправе сделать выводы о допущенной технической ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав правообладателей или третьих лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Советского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2024 года.
Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года отменить, решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2024 года оставить в силе.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 июня 2025 года.
Председательствующий Э.К. Мальманова
Судьи О.П. Анянова
М.А. Раптанова