ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20804/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2464/2025

УИД 23RS0058-01-2022-000701-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     22 августа 2025 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу Духно Веры Владимировны на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-2464/2025 по исковому заявлению Духно Веры Владимировны к Загоруйко Денису Владимировичу, Загоруйко Жанне Владимировне, СНТ «БФО Мацеста-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Загоруйко Ж.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения    Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 июля 2022 года по гражданскому делу № 2- 926/2022.

В обосновании требований Загоруйко Ж.В. указала, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13.03.2024г. по делу признано недействительным (ничтожным) свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 211 от 08.12.1992 на имя Духно В.В.; признано недействительным межевание земельного участка общей площадью 1046 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Аннулированы из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №; аннулирована запись от 22.05.2008 о регистрации права собственности Духно В.В. на земельный участок. В виду чего, имеются достаточные основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 07.07.2022 года по делу № 2-926/2022.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2025 года, заявление Загоруйко Ж.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-926/2022 по иску Духно В.В. к Загоруйко Д.В., Загоруйко Ж.В., садоводческому некоммерческому товариществу «БФО Мацеста-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2022 года по иску Духно В.В. отменено

В кассационной жалобе Духно В.В. просит отменить постановления судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2024 года не исполнено.

Загоруйко Ж.В. поданы письменные возражения, доводы которых сводятся к необходимости отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства, как основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, указаны в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения в порядке гл. 42 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 июля 2022 года иск Духно В.В. к Загоруйко Д.В., Загоруйко Ж.В., садоводческому некоммерческому товариществу «БФО Мацеста-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично.

Суд обязал Загоруйко Ж.В. и Загоруйко Д.В., в солидарном порядке, устранить чинимые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № адресу: <адрес>, общей площадью 1046 кв.м., принадлежащего на праве собственности Духно В.В., путем освобождения неправомерно используемой части указанного земельного участка площадью 25,2 кв.м., а именно путем возложения обязанности за свой счет в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, осуществления демонтажа части строения - жилого (садового) дома, расположенного в фактических границах земельного участка № СНТ «БФО Мацеста-3» Хостинского района г.Сочи Краснодарского края и в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда от 07.07.2022 вступило в законную силу 25.10.2022.

В свою очередь Духно В.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Бокину А.Н., в котором, просила установить факт несоответствия внесённых сведений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Бокин А.Н. предъявил встречный иск, в котором, просил признать свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №211 от 08.12.1992, выданное Духно В.В., ничтожным. Аннулировать запись о регистрации права собственности Духно В.В. на земельный участок, признать межевание земельного участка незаконным. Признать недействительными (ничтожными) результаты кадастровых работ. Восстановить положение, существовавшего до нарушения права. Обязать ответчика Духно В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа канализационной трубы, газовой трубы и кондиционера, расположенных на земельном участке Бокина A.Н. и выноса их за пределы данного земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 марта 2024 года встречный иск Бокина А.Н. к Духно В.В. удовлетворен в части.

Удовлетворяя заявление Загоруйко Ж.В., суд первой инстанции указал, что на момент вынесения решения по гражданскому делу № 2-926/2022 суд основывался на том, что истцу Духно В.В. на праве собственности принадлежал указанный земельный участок, тогда как решением суда от 13.03.2024 по гражданскому делу № 2-5/2024, признано недействительным (ничтожным) свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения Духно В.В. данным участком. Соответственно, поскольку суду не было известно о фактах, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, данные факты не были исследованы в ходе рассмотрения дела и признаются новым обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал в полном объеме.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы кассатора о том, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2024 года не исполнено, не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Р.Р. Валиулин

определение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025 г.