ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     Дело № 88-18940/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-111/2024

УИД 23RS0006-01-2023-005124-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          22 августа 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Соколова Александра Константиновича по доверенности Соколова А.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 мая 2025 года по гражданскому делу по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к Соколову Александру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Соколову А.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 мая 2025 года, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Соколова А.К.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для проведения по делу судебной экспертизы и возложения на него расходов по ее проведению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Соколову А.К. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 15450+/-43,51 кв.м, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, без предусмотренных на то законных оснований, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что пользуется земельным участком, площадью 3382,9 кв.м.

Для определения площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся в границах земельного участка с кадастровым № объектов недвижимого имущества, принадлежащих Соколову А.К., судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4, представившей заключение эксперта от 29 февраля 2024 года, согласно которому для эксплуатации зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке, площадью 15450 кв.м, с кадастровым №, по <адрес>, при общей площади застройки объектов недвижимого имущества 3742,3 кв.м необходим земельный участок площадью 11006,8 кв.м.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Соколова А.К. в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края неосновательное обогащение в размере 1 988 797,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 960,12 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 394 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2025 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Вынося обжалуемое апелляционное определение об оставлении без изменения определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 12, 55, 56, 60, 79,94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности назначения по данному делу судебной землеустроительной экспертизы. При этом с учетом существа спора, а также предусмотренного статьей 56 ГПК РФ бремени доказывания, суд апелляционной инстанции полагал обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в настоящем случае назначение судом экспертизы было вызвано именно несогласием ответчика с заявленными исковыми требованиями в части площади используемого им земельного участка, в связи с чем разрешение возникшего спора потребовало установления фактов, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределение обязанности их доказывания, в том числе разъяснение о том, что установление определенных фактов требует специальных познаний и, соответственно, назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Однако такое распределение обязанности доказывания и разъяснение необходимости проведения экспертизы для установления отдельных фактов, само по себе не является назначением экспертизы по инициативе суда.

В последующем выводы проведенной по делу судебной экспертизы были положены в основу принятого судом решения, оставленного судами вышестоящих инстанций без изменения, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы являются несостоятельными. При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, экспертиза является одним из способов собирания доказательств по делу, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

При этом следует отметить, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по делу либо в порядке статей 103.1 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соколова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 сентября 2025 года.

Судья                                                                            Е.А. Чернышева