ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20037/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1995/2019

УИД 23RS0042-01-2019-002692-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар     6 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к Гоженко Сергею Николаевичу, Гриеву Владимиру Александровичу, Ляшенко Сергею Владимировичу, Ляшенко Дмитрию Сергеевичу, Ляшенко Владимиру Сергеевичу, администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности; признании отсутствующим право долевой собственности на земельный участок; истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Ляшенко Сергея Владимировича, Ляшенко Дмитрия Сергеевича, Ляшенко Владимира Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения Ляшенко В.С. и его представителя по доверенности Шевченко А.А., представителя Ляшенко Д.С. по доверенности Гоженко Н.С., подержавших доводы жалобы, возражения по доводам жалобы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Таракановской Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Гоженко С.Н., Гриеву В.А., Ляшенко С.В., Ляшенко Д.С., Ляшенко В.С., администрации муниципального образования г. Новороссийск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года апелляционное определение от 17 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года апелляционное определение от 10 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 августа 2019 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Департамента. Судом постановлено: признать заключенный между администрацией МО г. Новороссийск и Ляшенко С.В., Гоженко С.Н. договор купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2012 года № 2797-КП недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; признать отсутствующим право долевой собственности Гриева В.А. (доля в праве 500/31212), Ляшенко Д.С. (доля в праве 12000/31212), Ляшенко С.В. (доля в праве 4300/31212), Ляшенко В.С. (доля в праве 14412/31212) на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116009:1, площадью 31212 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, урочище Сухая щель; истребовать из чужого незаконного владения Гриева В.А., Ляшенко Д.С., Ляшенко С.В., Ляшенко В.С. земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116009:1, площадью 31212 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, урочище Сухая щель; указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

10 февраля 2025 года Ляшенко С.В., Ляшенко Д.С., Ляшенко В.С. подано заявление, в котором они просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года, в связи с принятием Конституционным Судом РФ постановления от 28 января 2025 года по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно пункту 3.3 которого при заявлении о признании зарегистрированного права отсутствующим на земельный участок, часть которого находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, имеется возможность сохранить за гражданином право собственности на оставшуюся часть земельного участка, если оставшаяся часть земельного участка отвечает виду разрешенного использования, при наличии волеизъявления гражданина. В связи с чем, заявители полагают, что требования истца, касающиеся части земельного участка, площадью 29316 кв.м, не подлежали удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2025 года отказано в удовлетворении заявления Ляшенко С.В., Ляшенко Д.С., Ляшенко В.С. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Ляшенко С.В., Ляшенко Д.С., Ляшенко В.С. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2025 года ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований по пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия фактически перешла к исследованию обстоятельств рассмотренного ранее дела, а именно проверена законность вынесения решения по делу. Судом проигнорировано, что изменившееся правовое регулирование уже подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2025 года по делу № 18-КГ24-363-К4).

От Департамента поступили письменные возражения по доводам жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Ляшенко В.С. и его представитель по доверенности Шевченко А.А., представитель Ляшенко Д.С. по доверенности Гоженко Н.С., представитель Департамента по доверенности Таракановская Н.С.

Иные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ.

Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 является признание Постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ.

Согласно пункту 7 части 3 статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных Постановлением Конституционного Суда РФ неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в предусмотренных названной нормой случаях, в том числе, если в Постановлении Конституционного Суда РФ, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ возможен при условии признания Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом РФ нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием, а также иных лиц, в случае, если в Постановлении Конституционного Суда РФ, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц, помимо заявителя.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года, заявители ссылались на факт вынесения постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 года N 3-П как на вновь открывшееся обстоятельство, в то время как признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения, в силу прямо указания процессуального закона (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ) является новым, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Ссылка на содержание постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года №1-П, в котором, в частности, указано, что судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом РФ, не может быть признана состоятельной, поскольку данная правовая позиция была сформулирована с учетом действующего на момент вынесения постановления процессуального законодательства, а именно положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу которой на тот момент признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, относилось к вновь отрывшимся обстоятельствам. В последующем данная статьи была изложена в новой редакции, данное основание стало считаться новым, а не вновь открывшимся обстоятельством. Аналогичные изменения претерпела и статья 392 ГПК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 года N 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", на которое ссылались заявители, как на основание для пересмотра вынесенного по настоящему делу апелляционного определения, оно принято по жалобе граждан Гришиной Н.И., Гулордавы Н.З., Дибцева Д.А., Испандиярова В.К., Кайзера В.С., Крук А.А., Кукановой В.В., Левченко В.П., Марьиной М.А., Мирошниченко Н.П., Наумовой О.А., Покрышко Г.М., Пруидзе С.Г. и Семакиной И.Н.

Ляшенко С.В., Ляшенко Д.С., Ляшенко В.С. в рамках данного дела в Конституционном Суде РФ участниками конституционного производства не являлись.

В соответствии пунктом 3 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда РФ пересмотру подлежат судебные постановления, вынесенные по делам с участием граждан Гришиной Н.И., Гулордавы Н.З., Дибцева Д.А., Испандиярова В.К., Кайзера В.С., Крук А.А., Кукановой В.В., Левченко В.П., Марьиной М.А., Мирошниченко Н.П., Наумовой О.А., Покрышко Г.М., Пруидзе С.Г. и Семакиной И.Н. на основании статей 12 и 304 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении.

Пересмотр правоприменительных решений, принятых в отношении иных лиц, помимо заявителей, постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 года N 3-П не предусмотрен.

При этом, если в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом РФ, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование, как отмечал Конституционный Суд РФ, согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 года N 2701-О, от 22 декабря 2015 года N 2858-О, от 27 февраля 2018 года N 300-О, от 17 июля 2018 года N 1985-О, от 23 апреля 2020 года N 849-О и др.).

Помимо этого, предметом проверки Конституционного Суда РФ были положения статей 12, 209 и 304 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и рассматривались обстоятельства по исковым требованиям о признании права отсутствующим на земельный участок, сведения о котором отражены в ЕГРН, на том основании, что земельный участок относится к землям, изъятым из оборота, и не может быть предоставлен в частную собственность.

В свою очередь предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являлось также исковое требование о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка от 27 апреля 2012 года между администрацией МО г. Новороссийск и Гоженко С.Н. и Ляшенко С.В. недействительной, которое было удовлетворено судом на том основании, что данный договор купли-продажи был заключен на основании постановления органа местного самоуправления, изданного с нарушением закона. Нахождение части спорного земельного участка в береговой полосе явилось не единственным основанием для удовлетворения судом исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Установив, что разрешенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 года N 3-П вопросы не соотносятся с предметом и основаниями исковых требования по данному делу, заявители не являлись участниками конституционного судопроизводства дела, по которому принято данное постановление, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения спорящих сторон, и по смыслу статьи 392 ГПК РФ не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которым закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Приведенная заявителями ссылка на определение Верховного Суда РФ, в котором, по мнению заявителей, изложена правоприменительная практика с учетом новой правовой позиции Конституционного Суда РФ, не является постановлением Президиума Верховного Суда РФ или постановлением Пленума Верховного Суда РФ, а потому не относится к обстоятельствам, с которыми законодатель в силу статьи 392 ГПК РФ связывает возможность отмены судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Доводы подателей жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оценил законность судебного постановления, о пересмотре которого они просят, несостоятельны, приведенная в кассационной жалобе цитата из обжалуемого апелляционного определения указывает на результат проверки судом апелляционной инстанции возможности обстоятельств, на которые ссылались заявители как на вновь открывшиеся, повлиять на существо принятого судебного постановления, как того требует пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Таким образом, указанные Ляшенко С.В., Ляшенко Д.С., Ляшенко В.С. в заявлении обстоятельства со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 года N 3-П не являются обстоятельствами, установленными статей 392 ГПК РФ.

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П).

Доводы кассационной жалобы, как и доводы заявления о пересмотре апелляционного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора, в связи с чем, не могут повлечь его пересмотр в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В данном случае гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право участника процесса обжаловать апеляционное определение, с которым он не согласен, в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляшенко Сергея Владимировича, Ляшенко Дмитрия Сергеевича, Ляшенко Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 19 августа 2025 года.

Председательствующий     

Судьи