Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Решение по гражданскому делу - кассация

Информация по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0041-01-2024-001694-80

Дело № 88-20773/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1121/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХмеликовой Виктории Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о включении в льготный педагогический стаж периодов работы,

по кассационной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области по доверенности Цымаенко Н.А. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

Хмеликова В.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – ОСФР по Ростовской области) о включении в льготный педагогический стаж периодов работы.

В обоснование требований указала, что 28 апреля 2023 года обратилась в ОСФР по Ростовской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако решением ответчика № 24610/23 Хмеликовой В.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального страхового стажа. В страховой стаж не включены периоды работы: с 10 февраля 1998 годапо 2 апреля 1998 года логопедом комплекса «Детский сад-начальная школа «Незабудка», так как документально данный период не подтвержден; с 20 апреля 1998 года по 2 ноября 1998 года логопедом общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Незабудка»; с 3 апреля 2001 года по 29 мая 2001 года воспитателем муниципального бюджетного детского образовательного учреждения (далее – МБДОУ) № 3 «Сказка», так как наименование учреждения не предусмотрено списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывает в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность; с 1 октября 2001 года по 1 октября 2001 года период нахождения на курсах логопедов, поскольку в период обучения на курсах трудовая деятельность осуществлялась в должности воспитателя; с 5 ноября 2001 года по 31 октября 2005 года заместителем директора по дошкольному воспитанию и логопедом МБДОУ детского сада № 9 «Незабудка», так как отсутствуют сведения о выполнении педагогической нагрузки. С данным решением истец не согласна, полагает, что периоды работы подлежат включению в специальный страховой стаж.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец Хмеликова В.В. просила суд признать незаконным решение ОСФР по Ростовской области № 242610/23, включить в специальный страховой стаж периоды работы: с 10 февраля 1998 года по 2 апреля 1998 года логопедом комплекса «Детский сад-начальная школа «Незабудка»; с 20 апреля 1998 года по 2 ноября 1998 года логопедом общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Незабудка»; с 3 апреля 2001 года по 29 мая 2001 года воспитателем МБДОУ № 3 «Сказка»; с 1 октября 2001 года по 1 октября 2001 года период нахождения на курсах логопедов; с 5 ноября 2001 года по 31 октября 2005 года заместителем директора по дошкольному воспитанию и логопедом МБДОУ детского сада № 9 «Незабудка».

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 октября 2024 года исковые требования Хмеликовой В.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ОСФР по Ростовской области № 242610/23 об отказе в установлении пенсии Хмеликовой В.В. в части исключения спорных периодов работы из подсчета педагогического стажа.

На ОСФР по Ростовской области возложена обязанность включитьХмеликовой В.В. в педагогический стаж в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с 10 февраля 1998 года по 2 апреля 1998 года логопедом комплекса «Детский сад-начальная школа «Незабудка», с 20 апреля 1998 года по 2 ноября 1998 года логопедом общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Незабудка», с 3 апреля 2001 года по 29 мая 2001 года воспитателем муниципального дошкольного образовательного учреждения № 3 «Сказка», с 5 ноября 2001 года по 31 октября 2005 года заместителем директора по дошкольному воспитанию на 0,5 ставки и логопедом на 0,5 ставки МБДОУ детского сада № 9 «Незабудка».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2025 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 октября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что отсутствуют правовые основания для включения в специальный стаж периодов с 10 февраля 1998 года по 2 апреля 1998 года, с 20 апреля 1998 года по 2 ноября 1998 года в должности логопеда комплекса «Детский сад-начальная школа «Незабудка», поскольку не подтвержден факт работы. Кроме того, в соответствии с уставными документами, так как наименования учреждений не предусмотрены списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность.

Также, по мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для включения в специальный стаж периода с 3 апреля 2001 года по 29 мая 2001 года в должности воспитателем муниципального дошкольного образовательного учреждения № 3 «Сказка» (в соответствии с уставными документами), поскольку наименование учреждения не предусмотрено списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отсутствуют правовые основания для включения в специальный стаж периода с 5 ноября 2001 года по 31 октября 2005 года в должности заместителя директора по дошкольному воспитанию и логопедом МБДОУ детского сада № 9 «Незабудка», поскольку в соответствии с Пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрено, что начиная с 1 сентября 2000 года в специальный стаж засчитываются периоды работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные извещения, направленные в адрес сторон вручены адресатам, от истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2023 года Хмеликова В.В. обратилась в ОСФР по Ростовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Ростовской области № 24610/23 Хмеликовой В.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального страхового стажа.

В страховой стаж не включены следующие периоды работы и по следующим основаниям:

с 10 февраля 1998 года по 2 апреля 1998 года логопедом комплекса «Детский сад-начальная школа «Незабудка», так как документально данный период не подтвержден;

с 20 апреля 1998 года по 2 ноября 1998 года логопедом общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Незабудка»; с 3 апреля 2001 года по 29 мая 2001 года воспитателем МБДОУ № 3 «Сказка», поскольку наименование учреждения не предусмотрено списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывает в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность;

с 1 октября 2001 года период нахождения на курсах логопедов, поскольку в период обучения на курсах трудовая деятельность осуществлялась в должности воспитателя,

с 5 ноября 2001 года по 31 октября 2005 года заместителем директора по дошкольному воспитанию и логопедом МБДОУ детского сада № 9 «Незабудка», поскольку отсутствует условие выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

По подсчетам пенсионного органа специальный страховой стаж истца составил 19 лет 08 месяцев 03 дня, при требуемом - 25 лет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хмеликовой В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665, постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, исходил из того, что документально подтверждено, что истец в спорные периоды времени работала в должностях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при этом неверное наименование учреждения, не может порождать у Хмеликовой В.В. неравенство при реализации права на досрочное назначение пенсии, поскольку право на пенсию у истца зависит от вида деятельности, а не от статуса юридического лица, либо наименования организации.

Также судом первой инстанции отмечено, что отсутствие сведений о педагогической нагрузке в период с 5 ноября 2001 года по 31 октября 2005 года заместителем директора по дошкольному воспитанию и логопедом МБДОУ детского сада № 9 «Незабудка», не может порождать уХмеликовой В.В. неравенство при реализации права на досрочное назначение пенсии, поскольку согласно представленной справки расчетного центра администрации Матвеево-Курганского района Хмеликовой В.В. установлена учебная нагрузка в спорный период, в приказе о приеме на работу указана учебная нагрузка.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для включения в специальный страховой стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации (1 октября 2001 года), поскольку отсутствует документальное подтверждение прохождения курсов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судов в части включения периода с 5 ноября 2001 года по 31 октября 2005 года основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - Постановление № 665).

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 Постановления № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список № 781), и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила № 781) - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 2002 года;

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца 3 пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию-за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 декабря 1999 года включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

В указанных списках приведен исчерпывающий перечень наименований работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, работники которых пользуются правом на досрочное назначение страховой (трудовой) пенсии по старости, который расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для включения периодов работы с 10 февраля 1998 года по 2 апреля 1998 года, с 20 апреля 1998 года по 2 ноября 1998 года и с 3 апреля 2001 года по 29 мая 2001 года в специальный страховой стаж работы как лицу, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, основанными на законе.

При этом, все доказательства получили оценку суда в обжалуемых судебных актах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Вместе с тем, пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 года № 191 (действовавшим в период осуществления истцом трудовой деятельности) «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы):

36 часов в неделю - старшим воспитателям дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей;

20 часов в неделю - учителям-дефектологам и учителям-логопедам;

36 часов в неделю - воспитателям дошкольных образовательных учреждений, дошкольных групп общеобразовательных учреждений и образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста, учреждений дополнительного образования детей и учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования.

Согласно подпункту «а» пункта 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, в стаж работы засчитывается: работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 (кроме детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии) и пунктах 1.4-1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, за период до 1 сентября 2000 года независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период начиная с 1 сентября 2000 года засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год), а в учреждениях среднего профессионального образования, указанных в пункте 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, - при условии ведения преподавательской работы в объеме не менее 360 часов в год.

Из изложенных нормативных положений следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 7 февраля 1995 года Хмеликова В.В. принята на должность логопеда в детский сад «Незабудка», 2 ноября 1998 года уволена в связи с сокращением штата; с 3 апреля 2001 года принята временно воспитателем в детский сад № 3 «Сказка», 2 ноября 2001 года уволена в связи с переводом в общеобразовательное учреждение «Назабудка»; с 5 ноября 2001 года принята на должность заместителя директора по дошкольному воспитанию и логопедом в муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад «Незабудка», 31 октября 2005 года уволена по собственному желанию.

Согласно справке от 18 марта 2025 года № 29, выданной МБДОУ № 9 «Незабудка», Хмеликова В.В. действительно осуществляла работу заместителем директора по дошкольному воспитанию в МБДОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста по типовой инструкции, ее трудовые обязанности по должности заместителя директора по дошкольному образованию были связаны с воспитательным процессом в начальной школе-детский сад «Незабудка».

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 ноября 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющим ее характер и влияющим на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Такое правовое регулирование согласуется со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, обеспечивает реализацию пенсионных прав граждан и не может расцениваться как нарушающее их конституционные прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 года № 2206-О).

Таким образом, действующий порядок назначения досрочных страховых пенсий по старости предусматривает обязанность работодателя подтверждать характер выполняемой работы и условия труда работника, а при отсутствии документального подтверждения льготного характера и условий труда, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не возникает, вместе с тем, при отсутствии сведений о льготном характере работы в выписке из индивидуального лицевого счета, лицо, претендующее на досрочное назначение страховой пенсии по старости вправе представить иные письменные доказательства в порядке статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о льготном характере работы.

Поскольку спорный период работы истца (с 5 ноября 2001 года по 31 октября 2005 года) имели место после 1 сентября 2000 года, то юридически значимым обстоятельством являлось установление судом условия выполнения Хмеликовой В.В. нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы), а также выяснение наличия (или отсутствия) совокупности условий, предусмотренных Правилами от 29 октября 2002 года № 781.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на включение спорного периода с 5 ноября 2001 года по 31 октября 2005 года в специальный стаж со ссылкой на то обстоятельство, что деятельность заместителя директора по дошкольному воспитанию непосредственно связана с образовательным (воспитательным) процессом, не основан на полном установлении обстоятельств дела, сделан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, фактически уклонился от проверки доводов апелляционной жалобы истца, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания допущенные судом нарушения приведенных норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части возложения на ответчика обязанности включить Хмеликовой В.В. в педагогический стаж периода работы 5 ноября 2001 года по 31 октября 2005 года заместителем директора по дошкольному воспитанию на 0,5 ст. и логопедом на 0,5 ст. МБДОУ детского сада № 9 «Незабудка» и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2025 года отменить в части оставления без изменения решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 октября 2024 года в части возложения на Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обязанности включить Хмеликовой В.В. в педагогический стаж в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с 5 ноября 2001 года по 31 октября 2005 года заместителем директора по дошкольному воспитанию на 0,5 ст. и логопедом на 0,5 ст. МБДОУ детского сада № 9 «Незабудка».

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

В остальной части решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Е.К. Фрид