ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-22256/2025; 8Г-21194/2025
№ дела в суде 1-й инстанции 2-13/2024
61RS0034-01-2023-000267-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 1 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гордеевой Ж.А.,
судей Анашкиной И.А., Грибанова Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Кирова» к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2025 года.
Заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав представителя ООО «Племзавод Кирова» по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Племзавод Кирова» (далее - ООО «Племзавод Кирова») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что ООО «Племзавод Кирова» являлось арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, земельная доля площадью 21 га в данном земельном участке принадлежала на праве собственности ФИО2 и была предоставлена ООО «Племзавод Кирова» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 лет, в 2018 году ФИО2 с согласия ООО «Племзавод Кирова» отделил из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в счет своей доли земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20,9 га, расположенный по адресу: <адрес>, а затем в нарушение пункта 2.3 данного договора о преимущественном праве покупки арендатором арендуемого объекта ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный земельный участок стороннему покупателю - ФИО1
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2025 года, иск удовлетворен.
На ООО «Племзавод Кирова» переведены права и обязанности покупателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, с заменой собственника земельного участка в регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости с ФИО1 на ООО «Племзавод Кирова».
С ООО «Племзавод Кирова» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 450 000 рублей, уплаченные ФИО1 по указанному договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения.
В пользу ООО «Племзавод Кирова» из чужого незаконного владения ФИО1 истребован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2025 года, ссылаясь на отсутствие у истца права преимущественной покупки земельного участка, а также на истечение срока исковой давности.
Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску ООО «Племзавод Кирова».
Судами установлено и как следует из материалов дела, что ФИО2 являлся собственником земельной доли площадью 21 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.
ООО «Племзавод Кирова» на основании договоров аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из которых заключен сроком на 10 лет в отношении определенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, являлось арендатором, в частности, в отношении принадлежащей ФИО2 земельной доли площадью 21 га.
Указанные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.
Арендная плата по договорам аренды выплачивается каждому собственнику земельной доли в натуральном выражении в виде зерна, сена, соломы, подсолнечника и предоставления услуг.
Пунктом 2.3 договоров аренды установлено, что при переходе доли (долей) в праве общей собственности на землю по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством Российской Федерации сделок с земельными долями действие договора с прежним собственником прекращается. Первоочередное право на покупку и аренду земельных долей оставляется за ООО «Племзавод Кирова». С новым участником долевой собственности заключается новый договор на общих условиях.
В 2018 году с согласия арендатора ООО «Племзавод Кирова» из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> единого землепользования ФИО2 выделил в натуре принадлежащую ему долю.
В результате выдела земельной доли образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20,9 га, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО2 на данный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал по договору купли-продажи в собственность ФИО1 принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20,9 га, расположенный по адресу: <адрес>
<адрес>
Переход права собственности на земельный участок от ФИО2 к ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
До заключения договора купли - продажи с ФИО1, ФИО2 уведомил администрацию Савоськинского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области о намерении продать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, однако муниципалитет от преимущественного права покупки указанного земельного участка, предусмотренного пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», отказался.
ООО «Племзавод Кирова», ссылаясь на нарушение его преимущественного права покупки земельного участка ФИО2, обратился за судебной защитой, заявив о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с ФИО1 на себя.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Племзавод Кирова», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 нарушил условия договора аренды от 7 февраля 2014 года о преимущественном праве ООО «Племзавод Кирова» на покупку арендованного земельного участка, что является основанием для удовлетворения иска о переводе на ООО «Племзавод Кирова» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 11 декабря 2018 года, замене собственника земельного участка, указанного в Едином государственном реестре недвижимости, с ФИО1 на ООО «Племзавод Кирова», а также взыскании с ООО «Племзавод Кирова» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Также в связи с переводом на истца прав и обязанностей покупателя земельного участка и заменой собственника указанного участка в регистрационной записи в Единого государственного реестра недвижимости суд пришел к выводу и о наличии оснований для истребования земельного участка из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Племзавод Кирова».
Заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, указав, что к спорным правоотношениям подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, так как требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий договора аренды. Исчислил срок исковой давности с 23 марта 2020 года, когда ФИО13 обратился к ООО «Племзавод Кирова» с досудебной претензией о возврате земельного участка и отметил, что в суд за защитой своих нарушенных прав истец первоначально обратился 20 марта 2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об истечении срока исковой давности не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, аналогично суду первой инстанции посчитал, что исковые требования ООО «Племзавод Кирова» основаны на неисполнении ФИО2 условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, к спорным правоотношениям применяются правила об общем сроке исковой давности, а не положения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислил срок исковой давности с даты получения ООО «Племзавод Кирова» от ФИО1 претензии о возврате земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и с учетом даты первоначального обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ посчитал срок исковой давности не пропущенным.
Между тем, оставляя по указанным мотивам решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 того же кодекса).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установили суды, спорная сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны сделки приступили к ее исполнению, земельный участок передан в собственность ФИО1, его право на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в органах регистрации прав на недвижимость и сделок с ним на основании регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно досудебной претензии, направленной ФИО1 в ООО «Племзавод Кирова» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомил ООО «Племзавод Кирова» о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
В материалах дела имеется копия материала доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «Племзавод Кирова» о переходе к нему права собственности на спорный земельный участок, уведомление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что в рамках доследственной проверки подтвердил и председатель ООО «Племзавод Кирова».
В таком случае, какие основания имелись для исчисления срока исковой давности не с даты уведомления ООО «Племзавод Кирова» о переходе к ФИО1 права собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, когда покупатель ФИО1 направил в Общество очередную свою претензию, суд апелляционной инстанции в своем постановлении об оставлении решения суда без изменения никаких обоснованных суждений не привел.
Неверное исчисление срока исковой давности привело в рассматриваемом случае к необоснованному отказу в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Также оставлены без должного внимания доводы стороны ответчика об исполнении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Племзавод Кирова» знал об отчуждении имущества. Доказательства уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация спорной сделки совершена ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности, то есть со дня, когда началось исполнение сделки, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является, как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений.
В основе установления сроков исковой давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.
Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, Определение от 3 ноября 2006 года № 445-О).
В таком случае интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.
В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).
Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196) и нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).
Данные требования действующего правового регулирования судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции не учтены, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.
Использование ООО «Племзавод Кирова» в дополнение к основному требованию еще и конструкции негаторного иска (об истребовании участка из чужого незаконного владения) для избежания применения срока исковой давности, целью установления законодателем которого является стабилизация гражданского оборота и защита добросовестных его участников, также указывает на то, что состоявшийся по делу судебный акт не отвечают требованиям, предъявляемым к его законности, а потому, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Ростовский областной суд.
Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 8 октября 2025 года.
Председательствующий
Ж.А. Гордеева
Судьи
И.А. Анашкина
Ю.Ю. Грибанов