ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-358/2025

8г-24991/2025

УИД 34RS0002-01-2024-011939-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена    9 октября 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено    23 октября 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Брянского В.Ю., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2025 года по иску Пучкова Владимира Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни», акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» – Пантелей А.В. (доверенность от 2 июня     2025 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установил:

Пучков Владимир Борисович (далее – истец, Пучков В.Б.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (далее – общество, страховщик), акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – банк) о признании договора инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № <данные изъяты>            от 28 декабря 2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков суммы уплаченной им страховой премии – 50 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами з а период с 28 декабря 2021 года                 по 21 ноября 2024 года, а также штрафа в размере 50% о т присужденной суммы.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда                 от 23 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № 63П310120097095 от 28 декабря       2021 года, заключенный между Пучковым В.Б. и ООО «РСХБ-Страхование жизни». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу Пучкова В.Б. оплаченных по договору инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № 63П310120097095 от 28 декабря 2021 года денежных средств в сумме 4 914 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2021 года по 21 ноября      2024 года в сумме 1 762 220 руб. 77 коп., штрафа – 3 338 120 руб. 38 коп., а всего – 10 014 361 руб. 15 коп. С Пучкова В.Б. в пользу ООО «РСХБ-Страхование жизни» взыскана осуществленная страховая выплата по договору инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № <данные изъяты> от 28 декабря 2021 года в сумме 52 026 руб. 88 коп. Произведен взаимозачет взысканных сумм, с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу Пучкова В.Б. окончательно взысканы денежные средства в сумме 9 962 334 руб. 27 коп. В иске к АО «Россельхозбанк» отказано. Решение в части взыскания с Пучкова В.Б. в пользу ООО «РСХБ-Страхование жизни» осуществленной страховой выплаты по договору инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая                  № <данные изъяты> от 28 декабря 2021 года в сумме 52 026 руб. 88 коп. постановлено в исполнение не приводить. С ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина                               в сумме 70 734 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные постановления необоснованными, неправомерными и неисполнимыми, вынесенными с нарушением норм материального права. Суды ошибочно установили факт совершения сделки под влиянием заблуждения по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец пытается избавиться от сделки под прикрытием мнимого заблуждения, поскольку сделка перестала отвечать интересам истца. Суды проигнорировали правовую природу договора и не учли, что ответчик не смог выплатить ДИД по причинам, которые от него не зависели. Истец, действуя с обычной осмотрительностью при заключении договора, не мог не понимать природу договора, его условия о доходности и наличии рисков. Истец долгое время является генеральным директором компании, при заключении договора он прямо подтверждал, что договор относится к страхованию, а не вкладу, и что знаком с о всеми рисками. Суды нарушили нормы статьи 401 ГК РФ и части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), которые исключают ответственность в виде взыскания штрафов с ответчика. Суды ошибочно истолковали нормы о сроке исковой давности. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и срок исковой давности по ней составляет один год.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28 декабря 2021 тода между Пучковым В.Б. и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № <данные изъяты> (далее – договор).

Страховая премия по данному договору составила 50 000 долларов США, оплачена Пучковым В.Б. в полном объеме 28 декабря 2021 года, срок страхования с 10 января 2022 года по 10 января 2024 года, период охлаждения – 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Договором предусмотрены страховые риски: «Дожитие застрахованного лица» до 10 апреля 2022 года, до 10 июля 2022 года,           до 10 октября 2022 года, до 10 января 2023 года, до 10 апреля 2023 года,      до 10 июля 2023 года, до 10 октября 2023 года, до 10 января 2024 года с выплатой" страховой суммы в размере 12,5 долларов США (за каждый страховой риск); «Дожитие д о окончания срока страхования» с выплатой страховой премии в размере 500 долларов США; «Смерть застрахованного п о любой причине» с выплатой страховой премии в размере 500 долларов США, «Смерть застрахованного от несчастного случая» с выплатой страховой премии в размере 60 000 долларов США.

Согласно пункту 10 договора дополнительный инвестиционный доход выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие». Какой-либо гарантированный доход договором не предусмотрен.

Выгодоприобретателем по договору страхования по страховому риску «Смерть застрахованного по любой причине», «Смерть застрахованного от несчастного случая» указан Пучков В.Б.

В порядке пункта 10 договора дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «дожитие». Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «дожитие», «смерть по любой причине». Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: Новый уровень. Сила Китая.

Неотъемлемой частью договора являются заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни, Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение № 1), Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни) (приложение № 2), Правила страхования жизни № 2-ИСЖ в редакции № 3, утвержденные приказом генерального директора общества от 26 июля 2021 года № 73-ОД.

В период с 5 мая 2022 года по 23 января 2024 года ответчиком истцу по риску «Дожитие» осуществлены страховые выплаты в общей                  сумме 52 026 руб. 88 коп.

13 ноября 2024 года истец обратился в АО «Россельхозбанк», как указано в судебном заседании первой инстанции представителем истца, для получения сведений о состоянии своего банковского вклада.

18 ноября 2024 года АО «Россельхозбанк» истцу дан ответ, согласно которому 28 декабря 2021 года Пучков В.Б. обратился в офис банка с целью размещения денежных средств, в ходе консультации сотрудниками банка истцу предложена услуга по программе партнера ООО «РСХБ-Страхование жизни» с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. Истцом подписано заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни в рамках программы «Новый уровень. Сила Китая», заключено            с ООО «РСХБ-Страхование жизни» 28 декабря 2021 года соответствующее соглашение. По указанным мотивам по вопросу получения денежных средств рекомендовано обратиться в ООО «РСХБ-Страхование жизни».

6 ноября 2024 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о признании недействительным договора инвестиционного страхования, применении последствий недействительности сделки и возврате уплаченной страховой премии.

В обоснование заявленных требований Пучков В.Б. указывает, что под видом заключения договора банковского (инвестиционного) вклада, путем обмана и введения в заблуждение со стороны работников                              АО «Россельхозбанк» ему навязали заключение договора страхования с иной страховой организацией. В результате неполной и недостоверной информации, полученной от сотрудника банка, а также обмана о природе договора, он не мог разумно и объективно оценить ситуацию, заключив сделку на крайне невыгодных условиях. На момент заключения договора страхования истец являлся клиентом АО «Россельхозбанк». В декабре     2021 года истекал срок действия договора банковского вклада заключенного с банком н а сумму 50 000 долларов США. С целью размещения денежных средств н а банковском вкладе АО «Россельхозбанк» вновь, он обратился в отделение кредитной организации, сотрудником которой ему предложено заключение договора инвестиционного страхования жизни в рамках программы «Новый уровень. Сила Китая» с возможностью получения ежеквартального дохода.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пучков В.Б. обратился за судебной защитой.

Банком в процессе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Обществом в возражениях на исковое заявление также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 153, 167, 168, 178, 420, 934 ГК РФ, статей 4, 10, 12, 13, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября         1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23 июня 2015 года № 25) и информационного письма Банка России 13 января 2021 года № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» пришел к выводу о наличии у истца на момент заключения оспариваемой сделки заблуждения относительно ее правовой природы.

По мнению суда первой инстанции, оформляя оспариваемый договор в офисе банка, доверяя сотруднику кредитной организации, Пучков В.Б. очевидно полагал, что заключает соглашение непосредственно                         с АО «Россельхозбанк». Оспариваемый договор инвестиционного страхования является сложным для понимания широкого круга физических лиц, состоит из 21 страницы и ряда приложений, содержит специальную терминологию и формулы, которые понятны лишь для специалиста в области финансов, а указание Пучкова В.Б. в поданной при заключении договора инвестиционного страхования анкете на совершение им сделок с ценными бумагами, само по себе не дает основания полагать истца специалистом в области финансов.

Отметив отсутствие доказательств предоставления ответчиками Пучкову В.Б., не обладающему специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, всей необходимой и достоверной информация относительно существа по сути навязанного договора инвестиционного страхования жизни, районный суд пришел к выводу, что несмотря на внешне безупречное выражение истцом своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования он добросовестно заблуждался относительно его содержания, ввиду чего признал договор недействительным.

Со ссылкой на статью 181 ГК РФ суд первой инстанции отклонил заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, указав, что на момент подачи иска (27 ноября 2021 года) трехлетний срок исковой давности не истёк.

В рамках пункта 2 статьи 167 ГК РФ судом применены последствия недействительности сделка в виде взыскания с общества в пользу       Пучкова В.Б. оплаченных по договору инвестиционного страхования денежных средств и с истца в пользу общества осуществленных страховых выплат, на основании статьи 395 ГК РФ присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей – штраф, а также произведен взаимозачет требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, Волгоградский областной суд отметил, что истец заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с сотрудником АО «Россельхозбанк», по которому доход от договора инвестиционного страхования жизни будет значительно превышать возможный доход от процентов по договору банковского вклада; истец был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку не имел специальных познаний в области экономики или юриспруденции, находился в офисе банка и контактировала с сотрудником банка, в связи с чем ошибочно заключил вместо договора банковского вклада с кредитным учреждением договор инвестиционного страхования жизни со страховой компанией.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление от 19 декабря 2003 года № 23) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учётом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьёй 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ.

При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 22 июня 2021 года № 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления от 22 июня 2021 года № 16, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 – 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления от 22 июня 2021 года № 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Положения приведённых норм процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску                Пучкова Владимира Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни», акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа существенно нарушены.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ регламентировано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В обоснование рассматриваемых исковых требований Пучков В.Б. ссылается на заблуждение в отношении правовой природы заключенной с обществом сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Общество и банк в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (статья 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 постановления от 23 июня 2015 года № 25 годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, сделка, на недействительность которой ссылается сторона истца по мотиву её совершения под влиянием заблуждения, является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет один год, а не три года, как указано судом первой инстанции при разрешении заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Неправильное определение судом первой инстанции срока исковой давности повлекло ошибочные выводы по существу спора, вследствие чего обжалуемое решение нельзя признать соответствующим требованиям статей 195, 198 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущены и иные нарушения.

Положения статьи 178 ГК РФ предусматривают возможность признания сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения; при этом существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ). Заблуждение относительно правовых последствий сделки, а равно непроявление требовавшейся осмотрительности не является основанием для признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ.

В соответствии с изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правовой позицией, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно именно для данного участника сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на формальное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при разрешении спора о наличии или отсутствии существенного заблуждения истца при заключении договора и о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению потребителю надлежащей информации об услуге.

В процессе рассмотрения дела Пучков В.Б. ссылался на то, что он заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает                           с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под больший процент, а не договор инвестиционного страхования с ООО «РСХБ-Страхование жизни», поскольку сотрудником банка настойчиво рекомендовано заключить ему такой договор, в связи с чем он был лишён возможности осознавать правовую природу сделки и последствия её заключения.

Вместе с этим, последовательно возражая по исковым требованиям, общество указывало, что перед заключением и подписанием договора истец Пучков В.Б. подписал и получил «Форму уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк», где был ознакомлен с тем, что банк не является поставщиком услуг по договору страхования. В анкете истец указал наличие ранее договоров страхования с инвестиционной составляющей, осуществление регулярных сделок с ценными бумагами, наличие финансовых активов на сумму свыше 6 млн. руб., а также подтвердил наличие опыта с финансовыми инструментами, инвестиционными договорами страхования и ценными бумагами.

Общество просило судебные инстанции исследовать обстоятельства того, что Пучков В.Б. с 6 июля 2015 года является совладельцем (50% доли в уставном капитале) ООО «ЭКСПОСТРОЙСЕРВИС» и неизменно находится в должности генерального директора компании. Анализ объёмных договоров и финансовых документов являются частью ежедневной операционной деятельности истца. На момент заключения оспариваемого договора возраст истца составлял 44 года

В связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей – физических лиц Банк России в информационном письме от 13 января 2021 года № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

В отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

Применительно к обозначенному выше предмету доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения судам надлежало оценить в соответствии с требованиями статей 67, 69, 71 ГПК РФ представленные участвующими в деле лицами по делу доказательства и достоверно установить:

– была ли предоставлена страховщиком при заключении договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объёме при досрочном прекращении договора;

– заключил ли Пучков В.Б. договор под влиянием существенного заблуждения относительно природы этой сделки и в чём именно заключалось заблуждение страхователя применительно к заявленным обществом возражениям о личности страхователя и об обстоятельствах, предшествовавших и сопутствовавших заключению оспариваемой сделки. Для выяснения данных сведений возможно вынесение на обсуждение сторон вопроса о назначении в отношении истца психолого-психиатрической экспертизы;

– относится ли Пучков В.Б. к категории физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, для которых заключение подобных договоров страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика является сложным для понимания.

Без исследования вышеуказанных обстоятельств выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются преждевременными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, что при разрешении исковых требований судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые постановления не отвечают требованиям статей 195, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и апелляционным судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2025 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в материалы дела, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2025 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Волгограда.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     В.Ю. Брянский

И.В. Комбарова