ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-24438/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-3221/2023
УИД 23RS0003-01-2023-000587-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 октября 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2025 года.
Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2025 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Самойловой Е.В.
судей Малаевой В.Г. и Мамия М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, понуждении возвратить транспортное средство, взыскании судебной неустойки,
по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ФИО5 по ордеру ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО4, ФИО5, уточнив которое в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:
- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марка, модель: ToyotaCamry, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии и №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3;
- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (марки, модель: ToyotaCamry) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4;
- применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (марки, модель: ToyotaCamry), заключенного между ФИО3 и ФИО4, а также последующих сделок (договоров), заключенных после ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки, модель: ToyotaCamry;
- истребовать у ФИО5 из чужого незаконного владения транспортное средство марки, модель: ToyotaCamry,
- обязать ФИО5 предоставить оригинал ПТС и комплект ключей на транспортное средство марки, модель: ToyotaCamry.
- указать, что решение суда является основанием для восстановления в ГИБДД МВД регистрационной записи на транспортное средство марки, модель: Toyota Camry, за ФИО2, в случае неисполнения решении суда в установленный срок, взыскать с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 30 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи транспортного средства (марка, модель: Toyota Camry) с ФИО3 Стоимость спорного транспортного средства составила 2 300 000 руб. Согласно условиям заключенного договора, ФИО3 перечислил в безналичном порядке ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 2 000 000 руб. должен был перечислить истцу (в соответствии с условиями договора купли-продажи) в срок до ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке. До настоящего времени денежные средства за спорное транспортное средство ФИО2 от ФИО3 не поступали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с односторонним отказом покупателя и понуждении вернуть спорное транспортное средство, однако ФИО3 уклонился от получения данного уведомления и уведомление возвращено ФИО2 по истечению срока хранения, что в свою очередь послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.
Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, транспортное средство истребовано из владения ФИО5
На ФИО5 возложена обязанность предоставить оригинал ПТС и комплект ключей на транспортное средство марки, модель: Toyota Camry, с указанием того, что решение суда является основанием для восстановления в ГИБДД МВД регистрационной записи о праве собственности на транспортное средство (марки, модель: Toyota Camry) за ФИО2 В случае неисполнения решении суда в установленный срок, с ФИО5 в пользу ФИО2 предусмотрено взыскание 25 000 руб. судебной неустойки в месяц до полного исполнения решения суда.
Этим же решением суда с ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., а также государственная пошлина в размере 16 700 руб. в доход соответствующего бюджета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении на ФИО5 обязанности передать оригинал ПТС и комплект ключей на транспортное средство, о взыскании неустойки, отменено.
В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.
С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2000000 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности на ФИО5 передать оригинал ПТС и комплект ключей на транспортное средство, о взыскании неустойки.
В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 об истребовании транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер (VTN) №, о возложении обязанности предоставить оригинал ПТС и комплект ключей на транспортное средство, взыскании неустойки.
С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2000000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В судебное заседание явились ФИО2, представитель ФИО5 по ордеру ФИО1
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся истца и представителя ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется заявителем в части отмены решения Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства и о возложении на ФИО5 обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) и комплекта ключей от него, о взыскании неустойки, и принятия в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 2 000 000 руб. В иной части, а именно в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с правилами статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит проверке в указанной части в порядке кассационного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ФИО5 по ордеру ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, марка, модель: Toyota Camry; идентификационный номер (VIN)№; категория ТС: легковой; модель, № двигателя: 6AR P546181 номер кузова: №, год выпуска: 2020, номер шасси, рама: отсутствует, цвет: черный; паспорт ТС серии и №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер Е497АВ193.
Согласно пункту 4 договора, стоимость спорного транспортного средства составляет 2 300 000 руб.
В пункте 5 договора отражено, что покупатель оплачивает приобретаемое транспортное средство с рассрочкой платежа, покупатель перечислил в безналичном порядке продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 300 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 2 000 000 руб., покупатель обязан перечислить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке.
Денежные средства за спорное транспортное средство по договору купли-продажи в размере 2 000 000 руб. ФИО2 от ФИО3 не поступали.
Факт передачи спорного транспортного средства ФИО3 не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлены уведомления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом покупателя и требовании вернуть спорное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства, марка, модель: Toyota Camry; идентификационный номер (VIN)№; категория ТС: легковой; модель, № двигателя: 6AR P546181 номер кузова: №, год выпуска: 2020, номер шасси, рама: отсутствует, цвет: черный; паспорт ТС серии и №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4 договора, стоимость спорного транспортного средства составляет 2 300 000 руб.
Из пункта 5 следует, что покупатель (ФИО4) оплатил приобретенное транспортное средство наличными денежными средствами, а продавец (ФИО3) получил денежные средства в размере 2 300 000 руб. за автомобиль.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал транспортное средство АО «Рольф», Филиал «Юг», получив 2 110 000 руб.
АО «Рольф», Филиал «Юг» произвело отчуждение автомобиля ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая поставила его на учет в ГИБДД, осуществившее регистрацию транспортного средства за покупателем.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 167, 218, 223, 301, 302, 307, 309, 310, 420, 421, 425, 432, 450, 451, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», исходил из того, что по первоначальному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, последний, действуя не добросовестно без исполнения в полном объеме условий договора, в тот же день заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО4, тогда как последний должен был убедиться в исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также в осуществлении оплаты по указанному договору.
Оценивая объяснения ФИО5 о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения ФИО5 при заключении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации, при том, что в короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены четыре сделки по переходу права собственности в отношении автомобиля. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения у ФИО5, возложении на ФИО5 обязанности предоставить оригинал ПТС и комплект ключей на спорное транспортное средство, а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 25 000 руб. в месяц со дня истечения срока для добровольного исполнения рушения суда, установленного судебным приставом-исполнителем, до полного исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции, при повторном апелляционном рассмотрении дела, с учетом указаний, изложенных в определении ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, о толковании закона, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении на ФИО5 обязанности возвратить оригинал ПТС и комплект ключей на транспортное средство, взыскания неустойки, не согласился, и, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку транспортное средство выбыло из владения его собственника ФИО2 согласно ее волеизъявлению, она произвела отчуждение транспортного средства ФИО3 Впоследствии с транспортным средством были совершены сделки купли-продажи: между ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и АО «Рольф», Филиал «Юг», между АО «Рольф», Филиал «Юг» и ФИО8
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ФИО8 является покупателем транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, относимых допустимых и достаточных доказательств того, что на момент приобретения транспортного средства ФИО8 имелись обременения, ограничения, материалы дела не содержат, следовательно, ФИО8 является добросовестным приобретателем имущества, которая приобрела имущество возмездно, действуя осмотрительно и разумно. В связи с изложенным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, применительно к правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части истребования транспортного средства из владения ФИО8
В тоже время, суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные исковые требования ФИО2, с учетом расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о восстановлении нарушенных прав ФИО2 ввиду неисполнения ФИО3 обязанности оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 неуплаченной части денежных средств согласно условиям договора, в размере 2 000 000 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не допущено.
В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником пли лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства и о возложении на ФИО5 обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства и комплекта ключей от него, взыскании неустойки, и принимая в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, но в тоже время, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 2 000 000 руб., которая не оплачена покупателем за приобретенное им транспортного средства, вышел за пределы заявленных ФИО2 исковых требований, нарушив правила статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку свидетельствуют о неправильном понимании заявителем норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые входят в предмет договора.
В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, то в силу предписаний абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного ФИО2 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время, установив наличие воли истца на отчуждение транспортного средства, выбытие имущества из её владения и передачу его продавцу по взаимному волеизъявлению, отчуждение транспортного средства по цепочке сделок ФИО5, которая является добросовестным приобретателем, пришла к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании транспортного средства у ФИО5, а также о том, что ФИО3, как сторона в договоре, получившая имущество, обязан возвратить продавцу стоимость имущества.
Такой вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора", о том, что если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения.
Такими образом, приходя к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО3, приобретя транспортное средство у истца и не оплатив установленную за него цену, распорядился им, возврат полученного без встречного предоставления по расторгнутому договору не возможен, обосновано возложил на ФИО3 обязанность возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, что не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.
Доводы заявителя относительно того, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела после отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, фактически повторил предыдущий судебный акт, приняв аналогичное постановление, также не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены, поскольку, отменяя в кассационном порядке апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции исходил из нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных статьями 155, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые выразились в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствии истца ФИО2, при том, что доказательств её надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела не имелось.
Судебная коллегия <адрес>вого суда при повторном рассмотрении дела учла изложенные в определении ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указания о толковании норм права, устранила допущенные нарушения, известив истца надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела принимала участие представитель ФИО2 по доверенности ФИО9
В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию истца, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.
Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи В.Г. Малаева
М.Р. Мамий