ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3068/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                   13 ноября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Полозовой Н.Ф.,

судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Губарева В.А. в интересах осужденного Ефремова А.В. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2024 года Ефремов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере                       400 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей                Ефремова А.В. назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 380 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Ефремова А.В. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 сентября                2024 года приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2024 года в отношении Ефремова А.В. оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волгоградского областного суда              от 24 сентября 2024 года в отношении Ефремова А.В. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 8 апреля                2025 года приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2024 года в отношении Ефремова А.В. изменен.

Исключено из числа смягчающих наказание обстоятельств - наличие троих совершеннолетних детей на иждивении.

Усилено назначенное Ефремову А.В. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Ефремов А.В. лишен права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на два года.

На основании ст. 48 УК РФ Ефремов А.В. лишен специального звания «полковник внутренней службы».

Срок отбывания наказания Ефремову А.В. постановлено исчислять со дня его задержания, взяв его под стражу с момента задержания, засчитав в срок отбывания наказания Ефремову А.В. время его предварительного задержания с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Ефремова А.В. и адвоката Губарева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ефремов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Губарев В.А. в интересах осужденного               Ефремова А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, приводит доводы о незаконности, необоснованности и несправедливости решения суда апелляционной инстанции, считает его постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что пересматривая приговор по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции необоснованно усилил назначенное Ефремову А.В. наказание. Просит учесть, что помимо совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, семья Ефремова А.В. имеет статус <данные изъяты>, от <данные изъяты>, один из которых, <данные изъяты>; содержит малолетнего ребенка, оказывает помощь своим совершеннолетним детям в подтверждение чего имеется договор №, согласно которому им оплачивается обучение в вузе своей дочери - ФИО8; супруга Ефремова А.В. не работает в связи с заболеванием, находится на содержании у Ефремова А.В. и нуждается в поддержке мужа в связи с ее состоянием здоровья; на полном попечении у Ефремова А.В. находятся его престарелые родители, мать ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отец ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не могут сами обслуживать и содержать себя, нуждаются в постоянном уходе в связи с тяжелыми заболеваниями. Защитник указывает, что без помощи Ефремова А.В., родители, супруга и малолетний ребенок остались в настоящее время без средств к существованию, что пагубно сказывается на состоянии их здоровья и качестве жизни. Обращает внимание, что Ефремов А.В. характеризуется исключительно с положительной стороны, выслуга в органах внутренних дел составила <данные изъяты>, имеет ряд благодарственных писем, а также ведомственные государственные награды, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности.

Также считает, что в апелляционном определении не отражена мотивированная позиция суда, по каким причинам и основаниям Ефремову А.В. не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции также безосновательно удовлетворил апелляционное представление прокурора в части лишении Ефремова А.В. специального звания, а также в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

К кассационной жалобе приобщены копия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, две копии выписки из амбулаторных карт на ФИО10 и ФИО9

Просит изменить апелляционное определение и назначить Ефремову А.В. справедливое наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Жильцова Е.Ю., приводя мотивы законности и обоснованности апелляционного определения в отношении Ефремова А.В., просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Ефремова А.В., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям                      ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Ефремова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных                 в приговоре доказательств, в частности: признательными показаниями самого осужденного Ефремова А.В. об обстоятельствах совершения преступления, показаниями представителей потерпевшего ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления; сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, содержание которых подробно приведено в приговоре, в частности протоколом явки с повинной, актом главного ревизора, заключением по исследованию документов, протоколом осмотра предметов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей, протоколов следственных действий и иных документов в соответствии                      со ст. ст. 281, 285 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями                       ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию,                 а в совокупности - достаточности для признания Ефремова А.В. виновным в инкриминированном ему деянии.

Квалификация действий осужденного Ефремова А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, учитывая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного и исследованные судом доказательства, является правильной, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и в кассационной жалобе не оспаривается.

Размер ущерба, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, судом определен правильно на основании исследованных судом доказательств в сумме <данные изъяты> рубля, который в соответствии с требованиями закона является крупным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями                         гл. 35 - 39 УПК РФ. Председательствующим выполнены требования ст. ст. 15, 243,                 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 256,                  271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности осужденного. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, что подтверждается протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям                          ст. 259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Губарева В.А. в интересах осужденного Ефремова А.В. о несправедливости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Наказание осужденному Ефремову А.В., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о его личности; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефремову А.В., судом обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного, в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также нахождение на иждивении и уход за супругой и престарелыми родителями, наличие почетных грамот и благодарственных писем, наличие медалей МВД России.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судами первой и второй инстанций установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере в отношении осужденного по делу не усматривается.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о неправомерном учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличия на иждивении виновного совершеннолетних детей, и представленная стороной защиты в суд кассационной инстанции копия договора №, об оплате обучения ФИО8 (<данные изъяты>) - Ефремовым А.В., не ставит под сомнения выводу суда в данной части.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ефремову А.В., судом не установлено.

Требования закона, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции приняты во внимание и соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6                ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не входит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части                       Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

В силу п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УК РФ суд обязан указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены, или изменения обжалованного судебного решения, а также указать мотивы данного решения.

Данные требования судом апелляционной инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, на вынесенный в отношении       Ефремова А.В. приговор государственным обвинителем в установленном законом порядке было принесено апелляционное представление, в котором содержались доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции признал обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному Ефремову А.В. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, принял решение о его усилении в виде реального лишения свободы, так как назначенное Ефремову А.В. основное наказание в виде штрафа не отвечает принципам справедливости, вследствие чрезмерной мягкости, и не соответствует целям исправления и перевоспитания.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Придя к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Ефремова А.В. не свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и назначенное Ефремову А.В. наказание в виде штрафа не отвечает требованиям справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ,              в апелляционном определении надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Ефремова А.В., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат указывает в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции при внесении изменений в приговор и назначении наказания учтены, оснований для их повторного учета и смягчения наказания не имеется.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции формально учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия признает, что наказание, назначенное             судом апелляционной инстанции Ефремову А.В., как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, чрезмерно суровым, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, как и оснований для снижения назначенного Ефремову А.В. наказания, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, с учетом сведений             о личности Ефремова А.В. и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил Ефремову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в пределах, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, а также в соответствии со ст. 48 УК РФ лишил его специального права «полковника внутренней службы». Мотивы принятого решения судом апелляционной инстанции приведены, и поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Представленные в суд кассационной инстанции копия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, две копии выписки из амбулаторных карт на ФИО10 и ФИО9, не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного Ефремову А.В. наказания.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о назначении                 Ефремову А.В. несправедливого наказания и нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

Исправительное учреждение судом апелляционной инстанции осужденному назначено правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии                               с положениями гл. 45.1 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном представлении доводам, внес в приговор необходимые изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым                к нему ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Губарева В.А. в интересах осужденного Ефремова А.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 апреля 2025 года                   в отношении Ефремова ФИО24 оставить без изменения,     кассационную жалобу адвоката Губарева В.А. в интересах осужденного Ефремова А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи