УИД № 23RS0026-01-2025-000333-07
ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26558/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-338/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 31 октября 2025 года
Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Пастушенко С.Н., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Кущевского района, действующего в интересах Российской Федерации, Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, неопределенного круга лиц к Балозяну Хачатуру Андрониковичу, Балозян Гоар Акоповне о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,
по кассационной жалобе Балозяна Хачатура Андрониковича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 августа 2025 года,
установил:
Прокурор Кущевского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, неопределенного круга лиц обратился в Кущевский районный суд Краснодарского края с иском к Балозян Х.А. и Балозян Г.А. о взыскании ущерба в сумме 200 003 191 руб. в пользу Российской Федерации в лице Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в качестве возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.
Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 августа 2025 года определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года отменено, гражданское дело возвращено в Кущевский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Балозяна Х.А. выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Указывает, что судом первой инстанции получены доказательства ведения ответчиками хозяйственной деятельности именно в качестве индивидуальных предпринимателей и использования участков для предпринимательской деятельности. При этом, истцами не представлено доказательств того, что земельные участки ответчиками использовались не по назначению, а также для личного подсобного хозяйства.
Полагает, что при указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о направлении дела в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу являются правильными.
Считает, что выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются незаконными, необоснованными и немотивированными.
Просит апелляционное определение отменить, направить гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Кущевского района Стасюкевич С.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным ЕГРИП от 17 июня 2025 года ответчик Балозян Г.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18 февраля 2000 года, ответчик Балозян Х.А. - с 28 октября 2010 года.
Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является предпринимательство и улично-дорожная сеть.
Постановлением администрации муниципального образования Кущевский район от 24 января 2025 года №102 земельным участкам с кадастровыми номерами № и № представлены разрешения на условно разрешенный вид использования «предпринимательство» и «гостиничное обслуживание».
Согласно исковому заявлению прокурор Кущевского района просил о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по спору, возникшему из экологических правоотношений.
Принимая решение о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств использования захламленных строительными отходами земельных участков в бытовых целях суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что причинение вреда окружающей среде, вызванное отсыпанием строительного мусора на почву, явилось следствием предпринимательской деятельности ответчиков, являющихся владельцами земельных участков, использующихся в предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сославшись на положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал, что в случае заявления требований должностными лицами органов прокуратуры о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, такие требования рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел определятся процессуальным законодательством, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно пункту 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:
с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения;
с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок;
с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок;
с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок;
с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос № 9), сформулирована правовая позиция о том, что если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.
Указанный вывод вытекает из положений статьи 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.
Тем самым, принимая во внимание, что прокурором в соответствии со статьей 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц предъявлены требования, связанные с причинением ответчиками вреда окружающей среде, которые подлежат рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм процессуального права.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья С.Н. Пастушенко
Кассационное определение изготовлено 14.11.2025.