ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 8Г-26287/2025

                                                                                              № 88-28141/2025

УИД 61RS0003-01-2024-001508-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                25 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судьей Брянского В.Ю., Мельникова В.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Дмитрия Витальевича к ООО «Ти Си Эйч П» о взыскании убытков, неустойки, штрафа

         по кассационной жалобе представителя Магомедова Д.В. по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2025 года

         по кассационной жалобе ООО «Ти Си Эйч П» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2025 года

        по кассационной жалобе представителя ООО «Порше Руссланд» по доверенности ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Ти Си Эйч П» по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Магомедова Д.В. по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Магомедов Д.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Ти Си Эйч П» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Porsche 911 Carrera S, VIN:№ (далее - «Автомобиль»). Указанный автомобиль был приобретен истцом у официального дилера Порше в г. Ростове-на-Дону - ООО «Гедон Авто-Сити» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль принят истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Истец своевременно производил все ТО и технические рекомендации дилера только на сервисной станции дилера. После окончания заводской гарантии истцом приобретались сертификаты на постгарантийное обслуживание. Последний сертификат на постарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance № имел срок действия с ДД.ММ.ГГГГ п о ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Сертификат на постгарантийное обслуживание», «Сертификат»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на сервисную станцию официального дилера (ООО «Ти Си Эйч ІІ») в связи с возникшими сомнениями в технической исправности автомобиля Porsche 911 Carrera S, а именно: сизый дым из выхлопа, стук при работе ДВС. Автомобиль был принят по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ для предполагаемых работ: самодиагностика, поиск и устранение неисправности в случае ее выявления.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, с собственником согласована дата завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ (45 календарных дней). К указанной дате ремонт автомобиля произведен не был, пояснения по заказ-наряду истцу не было представлено.

Исходя из ответа дилерского центра Порше Центр Ростов, требуемый ремонт автомобиля не может быть осуществлен в связи с отсутствием необходимых запасных частей у дилера и невозможностью их поставки импортером.

Указанные обстоятельства существенно нарушают права истца как собственника автомобиля. Истец лишен права использовать свой автомобиль по назначению на неопределенный, вероятно - длительный срок. Истец полагает, что ООО «Ти Си Эйч П» не исполняет обязательства, возложенные на него сертификатом на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance №.

Таким образом, истец указывает, что он вправе предьявить требование о взыскании убытков в размере расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно Предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АО «РОЛЬФ», Филиал «Ясенево», являющимся официальным дилером Porsche, рыночная стоимость товаров (работ, услуг), необходимых для восстановления работоспособности автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО «Ти Си Эйч П» убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта автомобиля – в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2025 года исковые требования Магомедова Д.В. судом удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «Ти Си Эйч П» в пользу Магомедова Д.В. убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков восстановления работоспособности компонентов автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2025 года вышеуказанный судебный акт в части взыскания штрафа и неустойки изменен, в пользу Магомедова Д.В. взысканы неустойка за нарушение сроков восстановления работоспособности компонентов автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ти Си Эйч П», ООО «Порше Руссланд» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части необоснованного снижения неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе ООО «Ти Си Эйч П» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО «Порше Руссланд» также просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 18 ноября 2025 года до 25 ноября 2025 года.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО «Ти Си Эйч П» по доверенности ФИО9, поддержавший доводы кассационной жалобы, представитель Магомедова Д.В. по доверенности ФИО7, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что основания, установленные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения, имеются.

Магомедов Д.В. является собственником автомобиля Porsche 911 Carrera S, VIN: №.

Указанный автомобиль был приобретен истцом у официального дилера Порше в г. Ростове-на-Дону - ООО «Гедон Авто-Сити» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и принят по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Ти Си Эйч П» осуществляет деятельность по продаже и послепродажному обслуживанию продукции марки Porsche на основании дилерского соглашения, заключенного с ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» (импортером продукции марки Porsche на территории РФ) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «Гедон Авто-Сити» было изменено на ООО «Ти Си Эйч П» (без проведения реорганизации общества).

В соответствии с пунктом 1.4. дилерского соглашения данным соглашением регулируется продажа товаров и послепродажное обслуживание в России, осуществляемые через официальных дилеров и официальные сервисные станции, входящие в дилерскую сеть Porsche. Дилер обязуется приобретать или иным образом получать товары у ПРУ (ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД») или у других организаций, имеющих право на их импорт и/или реализацию на территории России и не нарушающих при этом права их производителей и владельцев соответствующих товарных знаков, в частности, Dr. Ing. h. c. F. Porsche AG, Германия («ПАГ»).

Магомедову Д.В. официальным дилером Porsche ООО «Ти Си Эйч П» был выдан очередной сертификат на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах № в отношении принадлежащего истцу автомобиля Porsche 911 Carrera S, идентификационный номер (VIN): №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сертификата составила <данные изъяты>, в том числе НДС 20% (том 1, л.д.16).

В соответствии с п. 1.1. условий Сертификат является дополнительным обязательством изготовителя автомобиля в отношении недостатков следующих комплектующих изделий и составных частей автомобиля: двигателя, системы подачи топлива, системы охлаждения двигателя, трансмиссии, подвески, рулевого управления, тормозной системы, системы обогрева салона и кондиционирования, электрооборудования и кузова. Во избежание сомнений и вне зависимости от иных пунктов, настоящих условий, Сертификат не продлевает гарантийный срок на автомобиль (в значении, данном ему в законодательстве РФ). Содержанием дополнительного обязательства изготовителя является только восстановление работоспособности компонентов.

Истец обратился на сервисную станцию официального дилера (ООО «Ти Си Эйч П») в связи с возникшими сомнениями в технической исправности автомобиля, а именно: сизый дым из выхлопа, стук при работе ДВС.

Автомобиль был принят по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ для предполагаемых работ: самодиагностика, поиск и устранение неисправности в случае ее выявления.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, с собственником согласована дата завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ (45 календарных дней).

Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт произведен не был.

ООО «Ти Си Эйч П» предоставило письменный ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, где указывалось то, что в ходе проведения работ по поиску неисправности специалистами СТО было выявлено наличие задиров в 4 цилиндре двигателя, по результатам диагностики было принято решение о необходимости замены шорт-блока ДВС и сопутствующих деталей разового монтажа. Однако при демонтаже масляного фильтра было выявлено большое количество металлических вкраплений и иных продуктов износа в смазке, в связи с чем, был сделан вывод о необходимости замены двигателя в сборе. ООО «Ти Си Эйч П» обратилось по вопросу заказа запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, к импортеру ООО «ПОРШЕ РУСЛАНД» и получило ответ об отсутствии запасных частей.

Таким образом, официальный дилер отказал истцу в ремонте в связи с отсутствием запасных частей со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно экспертному заключению ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Porsche 911 Carrera S, идентификационный VIN: № имеет недостатки в виде постороннего шума двигателя, который является следствием повреждения деталей двигателя: таких как блок цилиндров, головок блока цилиндров, распределительных валов головок блока цилиндров и их крышки, постелей, коленчатого вала, подшипников скольжения коренных и шатунных, поршней и сопутствующих деталей ШПТ.

Причиной возникновения данного недостатка является локальный перегрев первого и четвертого цилиндров двигателя автомобиля Porsche 911 Carrera S, идентификационный номер VIN: №. Данный недостаток двигателя обусловлен рядом производственных факторов, которые снизили эффективность работы системы охлаждения двигателя. Первое - установка дополнительных не предусмотренных конструкцией завода изготовителя защитных сеток радиатора, которые привели к снижению эффективности системы охлаждения за счет образования турбулентных потоков воздуха перед радиаторами.

Вторым фактором, способствующим возникновению локального перегрева двигателя, является снижение теплоемкости охлаждающей жидкости в виду не соответствующей концентрации этиленгликоля в охлаждающей жидкости условиям эксплуатации ТС.

Дополнительным фактором, способствующим образованию локального перегрева двигателя, является конструктивно близкое расположение системы каталитических нейтрализаторов к цилиндрам, рабочая температура которого 400-800°C, что способствует дополнительной тепловой нагрузке на двигатель.

         Стоимость ремонта двигателя автомобиля Porsche 911 Carrera S, идентификационный номер VIN: № округленно составляет: <данные изъяты>.

         Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно - правовое учреждение «Регион Эксперт».

             Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно - правовое учреждение «Регион Эксперт» № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос экспертного заключения ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (замены) двигателя автомобиля Porsche 911 Carrere S, идентификационный номер VIN №, по ценам официального дилера Porsche составила: <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 397, 401, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая условия сертификата, пришел к выводу о том, что ООО «Ти Си Эйч П», выдав истцу сертификат на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах №, а истец получив его, тем самым согласовали все существенные условия по данному сертификату, в том числе условия возникновения обязанностей ответчика в отношении работ, производимых на автомобиле.

При определении стоимости восстановительного ремонта (замены) двигателя автомобиля, с учетом ответа на первый вопрос экспертного заключения ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ», суд полагал необходимым положить в основу решения суда выводы дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертно - правовое учреждение «Регион Эксперт», поскольку на основании заключенного с ООО «Ти Си Эйч П» (официальный дилер Porsche) Сертификата на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на восстановление работоспособности компонентов автомобиля Porsche 911 Carrere S, именно у официального дилера Porsche по всему миру (п.1.6 Сертификата).

С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма ремонта автомобиля) ? 3% х 655 дней (период просрочки по ремонту автомобиля в рамках постгарантийного обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за согласованным с дилером 45 - дневный срок) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) = <данные изъяты>

          Однако судом первой инстанции отмечено, что сумма неустойки не может превышать сумму ремонта в размере <данные изъяты>, которая была снижена истцом самостоятельно до <данные изъяты>

         Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, суд первой инстанции, применив положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ремонта) + <данные изъяты> (неустойка) ? 50%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Ти Си Эйч П» в пользу Магомедова Д.В. убытков в размере <данные изъяты>.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с доводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание п. 69, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости снижения неустойки.

С учетом изложенного, давая оценку представленным по делу доказательствам в совокупности применительно к норме ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным уменьшить сумму неустойки, определив ее сумму в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца стороной ответчика, в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (стоимость ремонта) + <данные изъяты> (неустойка) х 50%).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика ООО «Ти Си Эйч П» убытков, поскольку считает доказанным тот факт, что убытки за неисполнение обязательств составляют <данные изъяты>.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сертификат на постгарантийное обслуживание, по своей правовой природе является одним из видов возмездного договора на оказание услуг по постгарантийному обслуживанию автомобиля. Следовательно, выдав истцу сертификат на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах, стороны согласовали все существенные условия по данному сертификату, в том числе условия возникновения обязанностей ответчика в отношении работ, производимых на автомобиле Porsche.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции находит, что апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа принято с нарушением закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд обиден юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являемся несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материальною права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор о взыскании убытков, вызванных невозможностью осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках действия сертификата на постгарантийное обслуживание №, а также о взыскании предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что сертификат является дополнительным обязательством изготовителя, а не договором возмездного оказания услуг с дилером, и что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу п. 7 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства, срок его действия и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (изготовителем).

Выдав истцу сертификат, ответчик (официальный дилер) тем самым вступил с потребителем в договорные отношения по поводу осуществления постгарантийного обслуживания. Факт оплаты истцом стоимости данного сертификата (<данные изъяты>) свидетельствует о возмездности оказываемой услуги, даже если последующие конкретные ремонтные работы для владельца сертификата носят безвозмездный характер. Таким образом, суды обоснованно квалифицировали данные правоотношения как регулируемые Законом «О защите прав потребителей», и возложили на ответчика, как на исполнителя, обязанность по выполнению работ в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является надлежащим должником, а обязанность по ремонту лежит на изготовителе, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку сертификат был выдан истцу именно ответчиком, который в рамках дилерских отношений действовал от имени и в интересах импортера и изготовителя, что не освобождает его от ответственности перед потребителем как сторона, непосредственно предоставившая услугу.

Ссылка на обстоятельства непреодолимой силы (введение антироссийских санкций) также была предметом оценки судов. Суды, руководствуясь ст. 401 ГК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций, обоснованно указали, что отсутствие па рынке необходимых товаров и нарушение обязательств контрагентами не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от ответственности. Данный вывод является правомерным и оснований для его переоценки в кассационном порядке не имеется.

Однако судебная коллегия находит существенное нарушение норм материального права в части расчета неустойки и штрафа.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходили из того, что неустойка подлежит исчислению от цены работ по восстановительному ремонту, определенной в размере <данные изъяты>, а не от стоимости сертификата (<данные изъяты>).

Между тем, данный вывод судов противоречит существу сложившихся правоотношений и буквальному толкованию закона.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии. В случаях удовлетворения судами требований страхователей о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа.

Возмездной услугой, оплаченной потребителем в данном случае, являлось предоставление самого сертификата на постгарантийное обслуживание, то есть право на потенциальный будущий ремонт. Конкретные восстановительные работы, которые могли бы потребоваться в течение срока действия сертификата, для владельца сертификата носят безвозмездный характер, что прямо следует из условий сертификата (п.4.2: «Восстановительный ремонт выполняется Дилером безвозмездно для Собственника»).

Таким образом, «ценой выполнения услуги» в значении, придаваемом ей ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», применительно к данным правоотношениям является стоимость сертификата - <данные изъяты>, поскольку именно эта сумма была уплачена истцом за право воспользоваться постгарантийным обслуживанием. Стоимость конкретного ремонта, который мог и не потребоваться, не является ценой услуги, оказанной ответчиком по договору.

В соответствии с обстоятельствами, подтвержденными материалами дела, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предельный размер неустойки, которая могла быть взыскана с ответчика, составляет <данные изъяты> (цена, уплаченная истцом за сертификат).

Суд апелляционной инстанции, снизив неустойку до <данные изъяты> по правилам статьи 333 ГК РФ, не устранил ошибку в определении базового размера для ее исчисления.

В связи с изложенным, выводы судов в части применения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и расчета неустойки являются неправильными, что привело к взысканию необоснованно завышенной суммы и, как следствие, к неправильному расчету взысканного штрафа.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные настоящим определением правовые позиции и рассчитать неустойку, исходя из цены услуги - стоимости сертификата на постгарантийное обслуживание, с последующим перерасчетом подлежащего взысканию штрафа.

Что касается взыскания убытков в размере <данные изъяты>, то выводы судов об их размере и правовой природе основаны на правильной оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных актов в этой части, судебной коллегией не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований истца, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, суд кассационной полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2025 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2025 года в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2025 года – оставить без изменения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи